Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А76-3161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5299/22

Екатеринбург

28 мая 2024 г.


Дело № А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтротранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – общество «Челябинскавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – заявитель) 21.11.2023 обратился в суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников должника ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами положений пунктов 1–3 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и противоречие выводов судов правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 310-ЭС22-1867. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили доводы ФИО3 о том, что соблюдение права кредитора ФИО4 на удовлетворение ее требований приоритетно перед требованиями остальных кредиторов возможно только в случае применения в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. ФИО1 не согласна с выводом судов о недоказанности оснований для применения правил о банкротстве застройщиков по причине отсутствия объектов незавершенного строительства и непредъявления к должнику требований о передаче жилых помещений, поскольку данные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными подходами не имеют правового значения. Судами не учтено, что, повторно обращаясь с заявлением о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ФИО3 ссылался на иные обстоятельства, которые были установлены судебными актами в отношении ФИО5 и ФИО4 и не были заявлены ранее. Податель кассационной жалобы также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 законного интереса в обжаловании определения суда первой инстанции от 27.12.2023, поскольку ФИО3 как кредитор должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе как обращаться с заявлением о применении  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, так и обжаловать принятые по итогам рассмотрения такого заявления судебные акты.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и введенного в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Челябинска от 20.10.2020. Иные объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома) у должника отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договорам купли-продажи жилых помещений, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование ФИО4  в сумме 180 770 руб. 90 коп. (неустойка),  составляющее взысканную определением Челябинского областного суда от 29.06.2017 по делу № 2-955/2017 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением суда от 25.10.2022 по данному делу признано обоснованным требование ФИО6 в сумме 6 289 125 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 6 031 191 руб. 26 коп., неустойка в сумме 257 933 руб. 91 коп., основанные на договоре займа.

 Определением от 26.04.2022 по данному делу признано обоснованным требование ФИО7 в сумме 768 100 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 444 047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 053 руб. 33 коп., при этом названная задолженность квалифицирована судом как убытки, понесенные ФИО7 ввиду непередачи ему жилых помещений по инвестиционному договору от 22.04.2019 № 1/2019.

Определением от 18.09.2023 по данному делу требование ФИО5 в сумме 306 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи № 8/2019, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 и не установив оснований для применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его требований, при этом суды руководствовались следующим.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства организаций-застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

– привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

– наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

– объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан – участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому признание за должником статуса застройщика позволяет гражданам-участникам строительства, право которых на получение жилого помещения оказалось нарушенным, получить удовлетворение своих требований в третью очередь реестра, то есть преимущественно перед кредиторами четвертой очереди, не имеющими статуса участника строительства, то есть воспользоваться более эффективным механизмом, предусмотренным законодателем на случай банкротства застройщика.\

В рассматриваемом случае судами установлено, что ранее ФИО3 обращался с аналогичным ходатайством, ссылаясь на включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 и ФИО7

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 по тому же делу, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

В рамках названного обособленного спора суды установили, что требования ФИО6 не основаны на привлечении должником денежных средств для строительства многоквартирного дома № 51Б, расположенного по ул. Сулимова; вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2022 констатировано наличие между должником и ФИО6 обычных заемных отношений в предпринимательских целях и установлено, что условия договора займа от 08.02.2011 не предполагали в дальнейшем возложение на должника обязанности по передаче ФИО6 жилых помещений в построенном многоквартирном доме.

Относительно требования ФИО7 при включении его требования в реестр требований кредиторов должника суды установили, что между данным кредитором и должником сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда, а само требование было квалифицировано как убытки, понесенные кредитором ввиду не передачи ему жилых помещений по инвестиционному договору от 22.04.2019 № 1/2019. При этом, как установлено судами, при рассмотрении заявления ФИО8 кредитор ФИО7 возражал против применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что доводам заявителя, касающимся включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 и ФИО7, уже была дана оценка, вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2023 оснований для применения правил о банкротстве застройщиков по мотиву наличия требований указанных кредиторов не установлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иных обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении предыдущего заявления ФИО3, не приведено.

В отношении кредиторов ФИО4 и ФИО5 суды установили, что требование ФИО4 состоит исключительно из неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, а  требование ФИО5 представляет собой остаток долга по возврату уплаченных по договору купли-продажи квартир денежных средств, при этом при рассмотрении обоснованности предъявленных данным лицом требований о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве также не было заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав состав и основания возникновения требований кредиторов ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, указанных заявителем в обоснование необходимости применения правил о банкротстве застройщиков в отношении должника, установив, что требования названных лиц не являются требованиями о передаче жилых помещений, а равно и денежными требованиями, указанными в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, учитывая, что  доказательств наличия правоотношений с гражданами либо иными юридическими лицами, в силу которых на стороне должника существует или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения, не имеется, а также принимая во внимание, что как при рассмотрении требований названных лиц ими о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не было заявлено, так в последующем при рассмотрении соответствующих ходатайств ФИО3 названные лица его не поддержали, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что в данном случае условия, свидетельствующие о необходимости применения в деле о банкротстве общества «Челябинскавтотранс» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Отклоняя довод заявителя о том, что защита права указанных кредиторов на приоритетное удовлетворение их требований может быть обеспечена исключительно применением к банкротству должника правил о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное утверждение из существа требований кредиторов не следует. Более того, в настоящий момент проводятся торги по продаже принадлежащего должнику имущества, начальная стоимость которого превышает общий размер включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на противоречие выводов судов правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 310-ЭС22-1867, отклоняется. Как следует из правовой позиции, изложенной в приведенной ФИО1 судебной практике, наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными. В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами проведены такие анализ и оценка судами и учтены указанные правовые позиции.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия у ФИО3 законного интереса в обжаловании определения суда первой инстанции от 27.12.2023 судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, апелляционный суд исходил не только из отсутствия доказательств нарушения прав указанного лица обжалуемым определением, но и из отсутствия оснований для применения в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в принципе.

Суд округа также исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.   

Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

В рассматриваемом случае участники должника ФИО1 и ФИО3, оспаривая судебные акты об отказе в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, также не обосновали наличие у них самостоятельного законного интереса, подлежащего судебной защите.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     Ф.И. Тихоновский