Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А75-8090/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8090/2014
05 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2556/2017) коллектива работников общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу № А75-8090/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы коллектива работников общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от коллектива работников общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2016, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - представитель не явился, извещено;

от ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «СКУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - ООО «Югра-Строй», должник).

Определением суда от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3 (625001, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 54 от 28.03.2015.

Решением суда от 11.09.2015 в отношении ООО «Югра-Строй» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «Югра-Строй» Денис И.И.).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.01.2017.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

12.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила коллективная жалоба работников ООО «Югра-Строй» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дениса И.И., а также обязании произвести выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований работники сослались на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Жалоба мотивирована невыплатой конкурсным управляющим Денисом И.И. текущей заработной платы, которая образовалась после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

До принятия судом решения заявители в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточняли заявленные требования, после последнего уточнения просили признать текущими платежами задолженность ООО «Югра-Строй» по заработной плате в следующем размере:

- перед ФИО4 в размере 67 190 руб. 76 коп.;

- перед ФИО5 в размере 75 264 руб. 97 коп.;

- перед ФИО6 в размере 1 069 448 руб. 71 коп.;

- перед ФИО25 в размере 1 116 789 руб. 98 коп.;

- перед ФИО8 в размере 13 423 руб. 44 коп.;

- перед ФИО9 в размере 115 933 руб. 58 коп.;

- перед ФИО10 в размере 36 936 руб. 58 коп.;

- перед ФИО11 в размере 141 567 руб. 66 коп.;

- перед ФИО12 в размере 93 289 руб.;

- перед ФИО13 в размере 83 068 руб. 65 коп.;

- перед ФИО14 в размере 99 729 руб. 43 коп.;

- перед ФИО15 в размере 158 879 руб. 01 коп.;

- перед ФИО16 в размере 74 814 руб. 77 коп.;

- перед ФИО17 в размере 22 407 руб. 87 коп.;

- перед ФИО18 в размере 53 872 руб. 13 коп.;

- перед ФИО19 в размере 40 100 руб. 59 коп.;

- перед ФИО20 в размере 33 626 руб. 32 коп.;

- перед ФИО21 в размере 84 365 руб.;

- перед ФИО22 в размере 26 634 руб. 09 коп.;

- перед ФИО23 в размере 63 418 руб. 22 коп.;

- перед ФИО24 в размере 10 000 руб.

Также заявители просили удовлетворить коллективную жалобу работников, как кредиторов по текущим платежам, в размере требований указанных в жалобе, и определить внеочередной порядок выплаты заработной платы. Признать обязанность ООО «Югра-Строй» и конкурсного управляющего Дениса И.И. произвести выплаты работникам во внеочередном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Обязать конкурсного управляющего Дениса И.И. произвести выплату причитающейся заработной платы, относящейся к текущим платежам.

Заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

В заявлении коллектив работников указывал, что неоднократно обращались к конкурсному управляющему с просьбой произвести выплату им заработной платы, как кредиторам по текущим платежам в общем размере 3 480 760 руб. 76 коп. (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Утверждая, что конкурсным управляющим не произведена выплата заработной платы, которая образовалась в период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), заявители обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу № А75-8090/2014 производство по жалобе коллектива работников ООО «Югра-Строй» прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.01.2017, коллектив работников ООО «Югра-Строй» в апелляционной жалоб просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции были представлены все необходимые письменные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между подателями жалобы и ООО «Югра-Строй», а также доказательства наличия задолженности по заработной плате; работники должника являются кредиторами по текущим платежам на общую сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 3 480 760 руб. 76 коп.; вопросы, связанные с установлением статуса текущих платежей разрешаются в арбитражном процессе, а не в гражданском процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Дениса И.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил указать на неправомерность не разрешения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по жалобе до оспаривания дополнительного соглашения должника с одним из работников об увеличении заработной платы. Приостановить производство по апелляционной жалобе в связи с таким оспариванием не просил.

В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ в приостановлении производства, согласно ст. 143 АПК РФ, может быть обжалован.

Суд отклоняет требование конкурсного управляющего о даче оценки отсутствию выводов суда по ходатайству о приостановлении производства по жалобе: прекращение производства по жалобе означает отклонение ходатайства о приостановлении производства по ней.

Право на обжалование отказа в приостановлении производства не исключалось отсутствием в данном случае определения в виде отдельного судебного акта.

Отказ в приостановлении производства никем не обжалован и соответствующая заинтересованность не объявлена.

Работники ООО «Югра-Строй», ООО «СКУ», ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Дениса И.И., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор о наличии и размере задолженности перед работником в рассматриваемом случае, относится к категории индивидуального трудового спора.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве) (аналогичные разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, в случае непризнания конкурным управляющим долгов по зарплате, требования работника должны быть рассмотрены судом в общем порядке искового производства по трудовому спору.

Так, если между текущим кредитором и конкурсным управляющим имеется спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, он не может быть разрешен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Системный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

При этом, само наличие задолженности в данном случае конкурсным управляющим не признано.

Так, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие требование заявителей, в материалы дела не представлены.

Поскольку, обращаясь с жалобой, заявители статус текущего кредитора вступившими в законную силу судебным актом не подтвердили, а также, поскольку между должником и заявителями имеется спор о наличии текущего обязательства, податели жалобы не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве до разрешения указанного спора в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на документы, которые, по его мнению, обосновывают наличие долга по заработной плате, не могут быть оценены по существу судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенной позиции Постановления Пленума ВАС РФ № 60: разрешение трудовых споров в компетенцию арбитражного суда не входит.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть рассмотрена арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и производство по ней правомерно прекращено применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2017 года по делу № А75-8090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова