Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-241964/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11664/2024

Дело № А40-241964/23
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-241964/23

по заявлению ООО "Фармальянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

взыскатель ООО "Интенто-Фарм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие, в рамках исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармальянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не снятии арестов с имущества должника и не возврате изъятого имущества в рамках исполнительного производства №81065/23/77026-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-241964/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №81065/23/77026-ИП от 02.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) по делу №А40-155042/23 заявление о признании ООО «Фармальянс» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

На основании указанного определения в канцелярию Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вместе с заверенной копией судебного акта о введении в отношении ООО «Фармальянс» процедуры банкротства подано заявление о приостановлении возбужденного исполнительного производства в отношении общества в порядке ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

На основании ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом установлено и судебным приставом не оспаривается, что исполнительное производство №81065/23/77026-ИП на дату подачи заявления ООО «Фармальянс» в арбитражный суд (23.10.2023) и на дату принятия решения по настоящему делу не приостановлено.

Как указано в апелляционной жалобе, постановления о снятии арестов и об отмене обращения взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем после принятия обжалуемого решения суда - 27.12.2023.

Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции определением от 01.11.2023 (получено СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве 07.11.2023) обязывал судебного пристава-исполнителя представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия закону, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-241964/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева