Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-86592/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19366/2024

Дело № А41-86592/22
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Тандем Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу №А41-86592/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в отношении ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «ГТК» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложении первого собрания кредиторов должника.

В своем заявлении заявитель указал, что ООО «ГТК» намерено исполнить обязательства должника по уплате обязательных платежей в связи с чем, соответствующее участие в собрании кредиторов вместо уполномоченного органа может существенным образом повлиять на его результаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Тандем Проект» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает подлежащими исключению из судебного акта выводы о том, что с заявлением обратился в суд временный управляющий должником, который поддержал заявление и дал пояснения и об установлении судом факта затягивания процедуры банкротства со стороны временного управляющего, о фактическом контроле за процедурой банкротства со стороны ООО «Автотранссервис» через временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона и внесены в реестр требований кредиторов. К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных анализируемым Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «ГТК» судом отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Тандем Проект». Судом в рамках проверки обоснованности требования ООО «ГТК» установлено, что должник и Заявитель (OOP «ГТК») являются аффилированными лицами, образующими одну группу компаний, в связи с чем, применен повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2024 ООО «ГТК» отказано в признании требований по обязательным платежам должника погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд верно отказал в удовлетворении заявления ООО «ГТК».

Временный управляющий должником, обжалуя принятое по делу определение, в своей жалобе просит исключить ряд выводов суда первой инстанции, которые не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, а именно:

«Судом установлено, что с заявлением о повторном отложении первого собрания кредиторов обратился и утвержденный по представлению кредитора временный управляющий. Управляющий пояснил суду, что первое собрание кредиторов 24.06.204 было отложено его участниками до 31.07.2024 в связи с возможностью согласования с ФНС России условий мирового соглашения в срок до 27.07.2024...»; «Временный управляющий пояснил суду, что в реестр требований кредиторов должника включены и зарегистрировались для участия в первом собрании кредиторов ФНС России с требованием в размере 58.775.656 руб. 52 коп. (включение в реестр требований кредиторов оспаривал временный управляющий), ООО «Аргент Альянс» с требованием в размере 6.483.635 руб. 47 коп. и ИП ФИО3 требованием в размере 18.353.308 руб. 19 коп. по утвержденному судом мировому соглашению (включение в реестр требований кредиторов обжаловало ООО «Автотранссервис»). Также судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Автотранссервис» в сумме 20 790 301,23 руб. (включение в реестр требований кредиторов в апелляционном порядке оспаривал должник)».

«В анализируемом случае суд усматривает существование признаков затягивания группой лиц процедуры банкротства должника по надуманным основаниям. При этом суд учитывает, что временный управляющий утвержден в деле по представлению ООО «Автотранссервис», однако, таковое, согласно пояснениям временного управляющегоf содержащемся в его ходатайстве об отложении собрания кредиторов, не регистрировалось для участия в первом собрании кредиторов, при этом несет определенные законодательством риски соответствующих расходов на ведение процедуры банкротства должника...Отказ ООО «Автотранссервис» от участия в первом собрании кредиторов может также свидетельствовать о фактическом контроле за процедурой банкротства через временного управляющего с целью достичь единственной цели введения процедуры по заявлению ООО «Автотранссервис» - затягивание сроков погашения обязательств должника перед бюджетом при наличии негласных договоренностей между участниками процедуры, влекущих вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и нарушение прав независимых кредиторов, на что в своей жалобе ссылается кредитор должника ООО «Аргент Альянс» (поступила в суд, но не рассмотрена по существу на настоящий момент)...».

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле и временного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о том, что временный управляющий давал суду какие-либо пояснения при рассмотрении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должником, апелляционной коллегией было установлено, что временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета управляющего до проведения первого собрания и принятия кредиторами решения по вопросам повестки дня собрания, ввиду поступления от обладающего большинством голосов конкурсного кредитора заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов, с целью согласования условий мирового соглашения. То есть, фактически управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего по результатам процедуры наблюдения, в связи с чем указанное определение было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024.

Выводы суда о том, что отказ ООО «Автотранссервис» от участия в первом собрании кредиторов может также свидетельствовать о фактическом контроле за процедурой банкротства через временного управляющего с целью достичь единственной цели введения процедуры по заявлению ООО «Автотранссервис» - затягивание сроков погашения обязательств должника перед бюджетом при наличии негласных договоренностей между участниками процедуры, влекущих вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и нарушение прав независимых кредиторов, на что в своей жалобе ссылается кредитор должника ООО «Аргент Альянс», апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку данные доводы не приводились лицами, участвующими в деле, при рассмотрении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер, соответствующие доказательства не представлялись и судом в данном конкретном случае не исследовались.

В свою очередь, жалоба ООО «Аргент Альянс» на дату вынесения оспариваемого определения не была рассмотрена по существу, обоснованность доводов Общества судом не проверялась.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции, изложенные оспариваемом определении, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подлежат исключению из текста определения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ГТК» об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года по делу № А41-86592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин