Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А33-14605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-14605/2022
г. Красноярск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 024/04/7.32.3-940/2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2022, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 12, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Блянкинштейн,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Краевой Дворец молодежи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 024/04/7.32.3-940/2022.

Определением от 17.06.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю) поступила жалоба ООО ЧОО «Илир-24» на действия организатора закупки – Краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи» (далее – КГАУ «Краевой Дворец молодежи») при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране на территории парка КГАУ «Краевой дворец молодежи», расположенного по адрес: <...>.

При рассмотрении указанной жалобы УФАС по Красноярскому краю установлено, что, КГАУ «Краевой Дворец молодежи» нарушены требования пункта 5.4.2 раздела 5.4 «Требования к документации о конкурентной закупке» Положения о закупках, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках) путем установления в закупочной документации требования о возможности подтверждения соответствия требованиям действующего законодательства только путем предоставления копии лицензии на осуществление охранной деятельности, без возможности предоставления копии выписки из реестра лицензий, декларации о соответствии участника закупки лицензионным требованиям (с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещен такой реестр лицензий).

В связи с выявлением признаков административного правонарушения должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2022.

Постановлением от 05.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 024/04/7.32.3-940/2022 КГАУ «Краевой дворец молодежи» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

КГАУ «Краевой дворец молодежи», не согласившись с постановлением от 05.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 024/04/7.32.3-940/2022 , обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Контроль за соблюдением требований Закон о закупках в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет антимонопольный орган (часть 10 статьи 3, статьи 6 Закона о закупках, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции)

Частью 1 статьи 23.83 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 9 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.83 КоАП РФ, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, их заместители

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; заместители руководителя - начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Подпунктом 1 пункта 5.2.1 раздела 5.2 «Требования к участникам закупок «Положения о закупках установлено, что в закупочной документации устанавливается, в том числе обязательное требование о том, что участник закупки должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом закупки.

Согласно пункту 5.4.2 раздела 5.4 «Требования к документации о конкретной закупке» Положения о закупках, в документации о закупке обязательно указываются требования к участникам закупки; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Во исполнение вышеуказанных требований Положения о закупках организатором закупки в подпункте 1 пункта 17.1 раздела 17 «Требования к участникам закупки» закупочной документации установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 10 пункта 17.1 раздела 17 «Требования к участникам закупки» закупочной документации в качестве обязательного требования к участникам закупки установлено наличие лицензии на осуществление охранной деятельности, соответствующей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них», «Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)»), Приказа МВД РФ от 29.09.2011 № 109, «Об утверждении административных регламентов Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника».

Как следует из статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о лицензировании лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен)

Информация по вопросам лицензирования (в том числе сведения, содержащиеся в реестрах лицензий) является открытой, за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен. Доступ к общедоступной информации, содержащейся в реестрах лицензий, обеспечивается лицензирующим органом, ведущим соответствующий реестр лицензий, посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных. Данные о лицензиях, содержащиеся в соответствующих реестрах лицензий, получают статус открытых данных при внесении соответствующей записи в соответствующий реестр, который ведется в электронном виде (пункт 7 статьи 21 Закона о лицензировании.

Согласно пункту 21 Правил формирования и ведения реестра лицензий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343, доступ к общедоступной информации, содержащейся в реестрах лицензий, обеспечивается лицензирующим органом, ведущим соответствующий реестр лицензий, посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных. Доступ к общедоступной информации, содержащейся в реестрах лицензий, не должен быть обусловлен требованием введения пользователем каких-либо уточняющих сведений, в том числе сведений, позволяющих идентифицировать лицензиата.

Возможность подтверждения права на оказание охранных услуг, являющихся предметом закупки такими документами, как: декларация о соответствии участника закупки требованию о наличии у него лицензии (с указанием общедоступного государственного реестра лицензий, размещенного лицензирующим органом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), выписка из реестра лицензий, закупочная документация не содержит.

Кроме того, подпунктами 7 пунктов 2.5.2.1, 2.5.2.2. раздела 2 «Порядок подачи заявок на участие в закупке. Требования к содержанию, форме оформлению и составу заявки на участие в закупке» закупочной документации предусмотрено представление в составе заявки копии лицензии на осуществление охранной деятельности.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что установив в закупочной документации требования о возможности подтверждения соответствия требованиям действующего законодательства только путем предоставления копии лицензии на осуществление охранной деятельности, без возможности предоставления копии выписки из реестра лицензий, декларации о соответствии участника закупки лицензионным требованиям (с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещен такой реестр лицензий), заявитель нарушил требования пункта 5.4.2 раздела 5.4 «Требования к документации о конкурентной закупке» Положения о закупках, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

КГАУ «Краевой Дворец молодежи» не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона о рекламе, событие административного правонарушения не оспаривало, ходатайствовало о признании его малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Следовательно, антимонопольным органом доказан состав вменяемого КГАУ «Краевой Дворец молодежи» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По мнению заявителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие в деле доказательств наступления вредных последствий правонарушения, имеются основания для признания его малозначительным.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимо отметить, что основанием для возбуждения дела о нарушении Закона о рекламе послужило заявление общества.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

КГАУ «Краевой Дворец молодежи» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Арбитражным судом также установлено, что на момент вынесения постановления № 024/04/7.32.3-940/2022 от 05.05.2022 административный штраф в размере 5 000 руб. за совершение КГАУ «Краевой Дворец молодежи» административного правонарушения определен УФАС по Красноярскому краю правомерно с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При этом, исходя из действующей на момент вынесения постановления № 024/04/7.32.3-940/2022 от 05.05.2022 редакции статьи 4.1.1 КоАП РФ УФАС по Красноярскому краю правомерно не нашло оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку КГАУ «Краевой Дворец молодежи» не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, судом установлено, что постановление № 024/04/7.32.3-940/2022 от 05.05.2022 было принято УФАС по Красноярскому краю законно и обосновано, в том числе и относительно вида и размера административного наказания.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления КГАУ «Краевой Дворец молодежи» о признании незаконным и отмене постановления № 024/04/7.32.3-940/2022 от 05.05.2022 не имеется.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено._

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ, действующей с 25.07.2022) предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ, действующей с 25.07.2022) улучшает положение лиц, совершивших административное правонарушение и, следовательно, имеет обратную силу, поскольку данной нормой расширен (не ограничен) круг субъектов, для которых возможна замена административного наказания на предупреждение, относительно прежней редакции, в которой предусматривалась такая возможность только для некоммерческих организаций, а также предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также их работников.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют, что прямо указано в постановлении № 024/04/7.32.3-940/2022 от 05.05.2022.

Следовательно, правонарушение совершено впервые, что административным органом не оспаривалось.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих замене административного штрафа на предупреждение, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, судом установлены основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, на административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №024/04/7.32.3-940/2022 от 05.05.2022 подлежит изменению в части вида административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В остальной части заявление КГАУ «Краевой Дворец молодежи» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 024/04/7.32.3-940/2022 в части назначенного наказания.

Считать назначенным Краевому государственному автономному учреждению «Краевой Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова