Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А21-1408/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1408/2020
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Козлов В.Г. по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17357/2020) общества с ограниченной ответственностью «Авторский знак» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А21-1408/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авторский знак» (119019, Россия, Москва, ул. Арбат, д.6/2, этаж 4, пом.I, корп.1, оф.88, ОГРН: 1037739882575, ИНН: 7704501976)

к Правительству Калининградской области (236007, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Д.Донского, д.1, ОГРН: 1023900771300, ИНН: 3905015665)

и Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (236022, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, пр-кт Советский, д.13, ОГРН: 1083905001730, ИНН: 3904094329);

об исключении объекта недвижимости из перечня выявленных объектов культурного наследия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторский знак» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Правительству Калининградской области (далее – Ответчик 1, Правительство) и Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Ответчик 2, Служба) об исключении здания пансиона «Танненхоф», 1912 года, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Гагарина, д.12, из перечня выявленных объектов культурного наследия, подлежащих культурной охране.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела № 3а-84/2020, находящегося в производстве Калининградского областного суда, рассматривается спор по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, поскольку по своей природе настоящий иск не тождественен иску об оспаривании нормативно-правового акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правительство и Служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование об исключении здания пансиона «Танненхоф», 1912 года, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Гагарина, д.12, из перечня выявленных объектов культурного наследия, подлежащих культурной охране.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что требования по настоящему делу идентичны требованиям, заявленным в рамках дела № 3а-84/2020 Калининградского областного суда по административному исковому заявлению ООО «Авторский знак» о признании недействующим приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28.03.2011 № 17 в части включения здания пансионата «Танненхоф», 1912 года, в перечень выявленных объектов культурного наследия, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит после принятия искового заявления к производству, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо установить тождество исков по делу, рассматриваемому другим судом, и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества об исключении здания пансиона «Танненхоф», 1912 года, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Гагарина, д.12, из перечня выявленных объектов культурного наследия, подлежащих культурной охране, тогда как предметом иска по делу № 3а-84/2020 является требование Общества о признании недействующим приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28.03.2011 № 17 в части включения здания пансионата «Танненхоф», 1912 года, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, требования, входящие в предмет иска по настоящему делу, не совпадают с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела № 3а-84/2020.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020 по делу № А21-1408/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова