Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-307281/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35956/2024

Дело № А40-307281/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕОСФЕРА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-307281/23 по иску

ООО «РУСАТЛАС ИНВЕСТ»

к ООО «ГЕОСФЕРА»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.11.2023, ФИО3 – по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русатлас Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Геосфера» о взыскании задолженности по Договору в сумме 13.013 (тринадцать тысяч тринадцать) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 390,39 (триста девяносто и 39/100) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-307281/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусАтлас Инвест» (далее также - Истец, Продавец) и ООО «Геосфера» (далее также - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 76/10-21ГС от 19.10.2021 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязывался осуществить поставку Ответчику шлангового насоса Gertec с характеристиками согласно спецификации (далее -Оборудование), а Ответчик принимал на себя обязанность принять и оплатить Оборудование

Во исполнение п.2.2.1 Договора Ответчик произвел уплату Истцу аванса в размере 234.630 рублей (эквивалент 2.840 евро на дату платежа).

Истец передал Ответчику Оборудование по товарной накладной № 70 от 05.11.2921 и акту приёма-передачи от 05.11.2021. Оборудование было принято Ответчиком без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 13.013 (тринадцать тысяч тринадцать) евро.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 13 013 евро, долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 Договора Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной стоимости Оборудования.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, основания для взыскания неустойки наступили.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-307281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЕОСФЕРА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи А.С. Сергеева


Е.Н. Янина