Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А05-14043/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14043/2016
г. Вологда
11 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-14043/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290119800063, ИНН <***>) о взыскании 171 766 руб. 95 коп. долга, пеней с начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – общество).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве доводы, приведенные в жалобе, отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 25.11.2015 заключен договор поставки электрической энергии № 5-01847 (далее – договор поставки электрической энергии).

Во исполнение условий договора поставки электрической энергии компания в октябре 2016 года поставила предпринимателю электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы предпринимателем в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в сумме 158 563 руб. 12 коп. ответчик представил в материалы дела соглашения об уступке права (требования) от 26.09.2016 № 56 на сумму 186 177 руб. 32 коп., от 29.11.2016 № 82 на сумму 214 626 руб. 43 коп., заключенные ответчиком и третьим лицом (далее – договоры цессии); письмо от 03.10.2016, письмо без даты и номера с входящим номером 7765 от 05.12.2016, которыми общество уведомило истца о произведенной уступке права требования на сумму долга предпринимателя; уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016, 02.12.2016.

Оценив данные документы и учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед обществом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2009 № 6-01597, право требования долга по которому передано обществом предпринимателю, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

Оснований считать, что уступаемое требование определено сторонами по договорам цессии неверно (в большем размере), у суда не имеется. Соответствующих доказательств подателем жалобы не предъявлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьим лицом по объему и стоимости услуг, переданных предпринимателю.

При этом наличие задолженности у ответчика перед третьим лицом за август и октябрь 2016 года податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности по оплате 158 563 руб. 12 коп. долга, но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга не имеется.

Довод истца о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, направление в адрес потребителя претензии о задолженности, стоит расценивать как обязательную досудебную стадию урегулирования спора, на которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ только после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма № 65.

В рассматриваемом случае иск поступил в суд 26.12.2016, заявления о зачете взаимных требований получены истцом 04.10.2016 и 05.12.2016, то есть до предъявления иска в суд.

Поскольку в удовлетворении иска компании отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 74 руб. относятся на истца.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-14043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тарасова