Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-54945/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36709/2024

Дело № А40-54945/24
г.Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2024

по делу № А40-54945/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мебель-М» (ОГРН <***>, 109548, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Печатники, ул.Южнопортовая, д.21 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная Компания» (ОГРН <***>, 236022, <...>, помещ.35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-М» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная Компания» о взыскании задолженности в размере 1 158 508,82 руб., пени в размере 592 859,76 руб., почтовые расходы в сумме 642,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-54945/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части в части взыскания пени.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания пени в размере 592 859,76 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К/СЗФО/15 от 26.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить кухонную мебель в разобранном виде, мебельные детали, фурнитуру, аксессуары и другую продукцию производства ООО «Мебель-М» (далее – товар), а также рекламную продукцию, наименование, ассортимент, цена и условия продажи которой устанавливаются в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 26.03.2021 о поставке образцов по договору поставки № К/СЗФО/15, поставщик обязуется передать покупателю выставочные образцы мебели (образцы), наименование и ассортиментный перечень, которых определяется счетами, которые оформляются в процессе исполнения договора поставки № К/СЗФО/15 от 26.03.2021 по торговой точке, расположенной по адресу: <...>, подписываются обеими сторонами и составляют его неотъемлемую часть.

Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость соглашения составляет 1 132 357,20 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется разместить образцы, полученные от поставщика в рамках настоящего соглашения, на торговой площади, расположенной по адресу: <...>, согласно утвержденному сторонами дизайн проекту.

Выставочные образцы должны находиться в согласованной комплектации по вышеуказанному адресу не менее 12 календарных месяцев с даты поставки образцов.

Согласно п. 2.4 договора в течение 12 календарных месяцев с даты поставки образцов, объем отгруженного со склада поставщика и оплаченного товара по договору поставки № К/СЗФО/15 от 26.03.2021 должен составлять, за исключением стоимости образцов, не менее 8 000 000 руб., в ценах поставщика.

Согласно п. 2.5 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате образцов, в рамках настоящего соглашения, сроком на 12 календарных месяцев с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В случае соблюдения покупателем условий, указанных в п.2.3 и п.2.4 настоящего соглашения, поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 99% от стоимости образцов, поставляемых в рамках настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае нарушения покупателем п. 2.3 и п. 2.4 настоящего соглашения, а также при расторжении настоящего соглашения ранее 30.06.2022, скидка, указанная в п.2.5 соглашения, не применяется, покупатель оплачивает стоимость образцов по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах, в течение 7 банковских дней с даты выставления счета.

Факт поставки товара на сумму 1 128 508,82 руб. подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 18.05.2021, от 28.05.2021, от 21.06.2021, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанных договоров между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключены сублицензионные договоры о предоставлении доступа к программному обеспечению №К/СЗФО/15/ПО/1 от 20.04.2021, №K/СЗФО/15/ПО2 от 23.04.2021, в соответствии с условиями которых, лицензиат обязуется предоставить сублицензиату с согласия лицензиара за вознаграждение доступ к программному продукту (программным продуктам), указанному(ым) в п. 1.2 настоящего договора, а сублицензиат обязуется ежемесячно оплачивать вознаграждение за предоставление доступа к ПП.

Согласно п. 3.1 договоров, стоимость предоставления права пользования ПП установленными настоящим договором способами составляет количество ключей доступа, умноженное на стоимость одного ключа доступа за один календарный месяц доступа к ПП 2020 Design.

Стоимость одного ключа доступа составляет 5 000 рублей плюс НДС 20% за один календарный месяц доступа к ПП 2020 Design.

В соответствии с п. 3.2 оплата предоставления права пользования производится в следующем порядке и в следующие сроки: 3.2.1 не позднее 5 числа очередного месяца предоставления права пользования лицензиат направляет сублицензиат счет на предоплату; 3.2.2 не позднее 10 числа очередного месяца предоставления права пользования сублицензиат производит 100% предоплату путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет лицензиата; Доступ к программному обеспечению предоставлен лицензиатом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, сублицензиат обязан оплатить лицензиату обусловленное договором вознаграждение.

Согласно бухгалтерской справке, установленный договором объем не достигнут ответчиком, в связи с чем оснований предоставления ответчику скидки не имелось.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 128 508,82 руб., а также не исполнена обязанность по оплате по договору № К/СЗФО/15/ПО/1 от 20.04.2021 за август и сентябрь 2022г. в размере 12 000 руб., по договору № K/СЗФО/15/ПО2 от 23.04.2021 за июль, август, сентябрь 2022г. в размере 18 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 158 508,82 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2. договора неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 19.11.2022 по 15.03.2024 составил 545 069,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленного права пользования программным продуктом в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2. договоров № К/СЗФО/15/ПО/1 от 20.04.2021, № K/СЗФО/15/ПО2 от 23.04.2021 неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 составил 47 790 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате в рамках спорных договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в общей сумме 592 859,76 руб., в соответствии с п. 7.2 и п. 4.2 договоров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-54945/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Сазонова Е.А.


Судьи: Петрова О.О.


Янина Е.Н.