Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А38-8482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8482/2019
г. Йошкар-Ола
6» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317121500011041, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации Сернурский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 3-5).


Ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, просил при назначении наказания учесть его тяжелое материальное положение (л.д. 87).


В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющееся правообладателем товарных знаков «NIKE».

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 84, 86), для участия в деле не явились. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


03.05.2019 сотрудником МО МВД России «Сернурский» проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в арендованном ею помещении торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Конакова, д.9а (л.д. 64-65). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже спортивных брюк в количестве двух пар стоимостью 700 руб. за единицу, одного спортивного костюма стоимостью 1750 руб., одного спортивного костюма стоимостью 1800 руб., маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками ТОО «Найк ФИО3.», что зафиксировано в протоколе осмотра от 03.05.2019 и приложенных к нему материалах фотосъёмки (л.д. 9-13). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование названных товарных знаков должностным лицом указанные предметы одежды были изъяты, на что указано в протоколе осмотра.

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Сернурский» были приняты определение от 04.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17), а также определение от 13.05.2019 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 21).

По результатам проведенного экспертом, имеющим сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками компании ТОО «Найк ФИО3.», исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции составлено заключение № 2202 от 25.07.2019 (л.д. 22-25. 26). В нем сделаны выводы о том, что образцы товара являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «NIKE» (одежда – 25 класс МКТУ), имеют признаки несоответствия оригинальной продукции ТОО «Найк ФИО3.», содержат воспроизведение принадлежащих указанной иностранной организации товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (№ 65094 - надпись «NIKE», № 233151 – изображение галочки, №140352 – надпись «NIKE» и изображение галочки, 342440 – надпись «AIR MAX»), и товарного знака, зарегистрированного в Международном реестре товарных знаков (№ 807450 – надпись «JUST DO IT»).

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель начальника (по ООП) МО МВД России «Сернурский» 13 сентября 2019 года составил в отношении неё протокол № 120095/583 об административном правонарушении (л.д. 7-8).


В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации за ТОО «Найк ФИО3.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда, зарегистрированы товарные знаки в виде надписи «NIKE» за № 65094, в виде изображения галочки за № 233151, в виде надписи «NIKE» и изображение галочки за № 140352, в виде надписи «AIR MAX» за №342440 (л.д. 42-46). Названные товарные знаки зарегистрированы также Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ТОО «Найк ФИО3.», в том числе в отношении одежды, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Также за ТОО «Найк ФИО3.» в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности зарегистрирован под номером №807450 товарный знак в виде надписи «JUST DO IT» (л.д. 47). В силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503, такой товарный знак имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения.

Протоколом осмотра от 03.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2019, объяснениями ФИО2 от 13.09.2019 подтверждается, что 3 мая 2019 года от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 в принадлежащем ей торговом отделе предлагались к продаже два спортивных костюма и двое спортивных брюк, на которые были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам ТОО «Найк ФИО3.».

Из заявления уполномоченного представителя ТОО «Найк ФИО3.» следует, что правообладатель не предоставлял индивидуальному предпринимателю ФИО2 право использования принадлежащих ему товарных знаков (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.


В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений о государственной регистрации товарных знаков ТОО «Найк ФИО3.» она должна была осознавать незаконный характер их использования без согласия правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


Между тем арбитражный суд считает совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика на реализации находились только четыре единицы товара с незаконно размещенными на них обозначениями, сходным с чужими товарными знаками. Тем самым совершенное предпринимателем правонарушение не представляло существенной угрозы причинения вреда интересам правообладателя товарных знаков, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Кроме того, согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятые у ответчика вещи являются контрафактным товаром. При этом возможность их использования в общественных интересах ввиду неизвестного происхождения арбитражным судом не установлена. Поэтому указанная продукция должна быть изъята из оборота для последующего уничтожения.

В связи с невозможностью применения в рассматриваемом деле конфискации в отношении предметов административного правонарушения, такие предметы подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение.

Изъятый товар находится на хранении в камере хранения МО МВД России «Сернурский» по адресу: <...>.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317121500011041, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения и объявить ей устное замечание.


2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317121500011041, ИНН <***>, дата рождения: 06.11.1972, место рождения: д. Малая Мушка Сернурского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. <...>) для последующего уничтожения спортивные костюмы в количестве 2 штук и спортивные брюки в количестве 2 пар, сведения о которых содержатся в протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2019, незаконно маркированных сходными с товарными знаками компании ТОО «Найк ФИО3.» обозначениями.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин