Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А14-20179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20179/2022
г. Калуга
7 июня 2024 года
Дело рассмотрено 05.06.2024.


              Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:



от ООО "Восток" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



от УФССП России по Воронежской области  (<...>)


от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (<...>)


от  начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 (<...>)


от Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области (<...>)

от Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России (<...>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А14-20179/2022,


                                               У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений от 18.07.2022 №36017/22/510198, от 25.08.2022 №36017/22/598754, от 29.09.2022 №36017/22/598758 по делу об административном правонарушении, вынесенных начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 дела №А14-20179/2022, №А14-20180/2022, №А14-20792/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А14-20179/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и почтовых расходов в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения заявления).

           Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Воронежской области в пользу ООО "Восток" взысканы судебные расходы на сумму 32551руб.74кп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней (поступило 04.06.2024) ООО "Восток" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнением, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) по делу №А14-23488/2018 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Восток" признан самовольной постройкой объект капитального строительства - пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м, расположенная по ул. Героев Стратосферы, 14; на ООО "Восток" возложена обязанность за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО "Восток" самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24.11.2020 и для принудительного его исполнения судом 13.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034986636.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 от 25.08.2021 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №125453/21/36017-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022, от 05.07.2022, от 11.08.2022 должнику назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в отсутствие общества или его законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.07.2022 № 337/22/36017-АП, от 11.08.2022 № 367/22/36017-АП и от 12.09.2022 № 387/22/36017-АП.

Постановлениями от 18.07.2022 №36017/22/510198, от 25.08.2022 №36017/22/598754, от 29.09.2022 №36017/22/598758, вынесенными начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, ООО "Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначены административные штрафы в размере 30000 руб. по каждому эпизоду.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.


Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

 Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

 Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

 Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что протоколы об административных правонарушениях от 05.07.2022 № 337/22/36017-АП, от 11.08.2022 № 367/22/36017-АП и от 12.09.2022 № 387/22/36017-АП составлены в отсутствие надлежаще извещенного общества и его законного представителя, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влияющим на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятых актов. Причем бесспорные доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также отсутствуют.

        Доказательств обратного службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

        При этом судами учтено, что по указанным причинам представленными службой судебных приставов в материалы дела решениями заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 05.12.2022 (2), от 12.12.2022 оспариваемые постановления отменены и права общества фактически восстановлены самим административным органом до принятия судом решения по настоящему делу.

В этой связи доводы ООО "Восток" относительно отмены уже отмененных постановлений административного органа отклоняются.

          Довод общества о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку данные ходатайства рассмотрены судами в соответствии с положениями статьи 82, статьи 161 АПК РФ, а также судом первой инстанции - с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом апелляционной инстанции -  с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

 При этом судами учтено, что в заявлениях общества о фальсификации доказательств отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные данные, указывающие на возможность фальсификации документов со стороны службы судебных приставов в том смысле, который ему придает ст. 161 АПК РФ, и назначение судебных экспертиз не приведет к интересующему ООО «Восток» процессуальному результату и необоснованно затянет сроки рассмотрения спора.

         Иные доводы общества, в которых ООО "Восток" ссылается на отсутствие объекта недвижимости, подлежащего сносу, и выражает несогласие с выводами о наличии оснований для привлечения его к ответственности за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлениях от 25.03.2022, от 05.07.2022, от 11.08.2022, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А14-23488/2018, №А14-16293/2022, №А14-7568/2022.

         Проанализировав представленные обществом в материалы дела доказательства несения судебных издержек, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела - объем и трудоемкость оказанных представителем услуг, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность рассмотрения дела, суды пришли к правомерному выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 32000 руб. и почтовые расходы на сумму 551руб.74коп.

        Доводов относительно выводов судов о взысканных с управления судебных издержек в кассационной жалобе не приведено.

        Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы общества, заявлявшиеся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А14-20179/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                   

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3