Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 01.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-8458/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Cуд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 247 921, 91 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2072 за период с 03.04.2023 по 16.10.2023, 19 777, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 13.02.2024 с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 02.07.2025 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 74 401, 37 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 19.08.2023 по 16.10.2023, 4 455, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 03.02.2024 с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 01.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 03.04.2023 (регистрация перехода права собственности предпринимателя на объекты незавершенного строительства) по 18.08.2023 (дата расторжения договора аренды земельного участка от 29.01.2008 № ДГУ-К-3-531 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью ГК «Стройинвест», далее – общество) не имелось, поскольку до момента расторжения договора аренды спорного участка с обществом у департамента имелись основания взыскания арендной платы с арендатора – общества. Ответчик обращает внимание, что на невозможность заключения договора с предпринимателем в отношении участка указывал и сам департамент в письме от 02.08.2023, в котором указывал, что участок предоставлен обществу.

В дополнениях к жалобе предприниматель указывает на факт произведенных в ходе производства в суде апелляционной инстанции оплат, которые не были учтены при вынесении постановления.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное необходимостью обеспечить явку представителя предпринимателя в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставленного для завершения строительства, без проведения торгов, от 31.08.2023 № Д-Кр-13-12875 (далее - договор от 31.08.2023), согласно пунктам 1.1 - 1.5 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 8579 кв. м; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: 14-этажный жилой дом; участок находится примерно в 64 м по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Степанца, д. 10, корп. 3; цель использования участка: для завершения строительства объектов незавершенного строительства; разрешенное использование участка: для строительства двухэтажного гаража.

Из пункта 1.6 договора от 31.08.2023 следует, что на участке имеются следующие объекты капитального строительства:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32387, площадью 1 367,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>; проектируемое назначение - двухэтажный гараж, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью от 03.04.2023 № 55:36:110101:32387-55/092/2023-5;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32386, площадью 984,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>; проектируемое назначение - двухэтажный гараж, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью от 03.04.2023 № 55:36:110101:32386-55/092/2023-5;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32580, площадью 1 751,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>; проектируемое назначение - двухэтажный гараж, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью от 03.04.2023 № 55:36:110101:32580-55/092/2023-5;

- сооружение с кадастровым номером 55:36:1000000:140624 - канализация.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора от 31.08.2023 размер арендной платы за участок составляет 84 569, 57 руб. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 12 договора от 31.08.2023, и в размере, исчисляемом, согласно Приложению № 2 к договору от 31.08.2023, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. Получателем является управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Как указал истец, предприниматель в период до заключения договора от 31.08.2023 для размещения принадлежащих последнему на праве собственности объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 55:36:110101:32386, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32580 использовал участок без внесения платы за землю, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 247 921, 91 руб. за период с 03.04.2023 по 16.10.2023.

Поскольку изложенные в претензии от 16.02.2024 № Исх-ДИО/2408 требования оставлены без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 330, 395, 420, 421, 424, 425, 453, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 39.7, 65 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 1, 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя с 03.04.2023 (дата регистрации права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства) по 18.08.2023 (дата заключения соглашения о расторжении договора от 29.01.2008), поскольку в указанный период права аренды на участок принадлежали обществу. С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска предпринимателем в части невнесения арендных платежей за период с 19.08.2023 по 16.10.2023 в размере 74 401, 37 руб., исковые требования удовлетворены в данной части, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении спора Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 273, 395, 552, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 26, 35 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) и исходил из того, что с момента приобретения прав собственности предпринимателем на расположенные на участки объекты незавершенного строительства ответчик фактически занял место арендатора в отношениях с департаментом, в связи с чем признал обстоятельства наличия в период с 03.04.2023 по 18.08.2023 в отношении участка договора с обществом не свидетельствующими об отсутствии на стороне предпринимателя обязанности по внесению платы.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, изменив решение суда первой инстанции.

Суд округа позицию апелляционного суда поддерживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента приобретения предпринимателем права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства, у предпринимателя возникло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов, отметив, что наличие действующего в период после оформления права собственности предпринимателя на здания и до 18.08.2023 договора от 29.01.2008 с обществом не может являться обстоятельством, освобождающим владельца расположенных на участке объектов от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Вопреки суждениям предпринимателя, перемена лица в обязательстве в настоящем случае произошла в силу закона, и покупатель недвижимого имущества стал стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка или нет.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Основанные на неверном толковании норм права доводы предпринимателя судом округа не принимаются.

В отношении аргументов предпринимателя о погашении задолженности в сумме, изначально взысканной решением суда первой инстанции по настоящему делу на момент вынесения постановления апелляционным судом суд округа отмечает, что данные оплаты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8458/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина