Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-138868/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138868/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6686/2019) ООО "ИАГ Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-138868/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"

к ООО "ИАГ Лоджистикс"


о взыскании

установил:

акционерное общество страховая компания «АЛЬЯНС» (адрес: 115184, город Москва, наб. Озерковская 30; 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д.34, лит.А, пом.2Н, №312, оф.606 (представитель ООО «ЛК Марконова Рус»), ОГРН: 1027739095438, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИАГ ЛОДЖИСТИКС» (адрес: 196084, город Санкт-Петербург, ул. Ломаная 5/А/19Н, ОГРН: 1127847463457, далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 314 853 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соблюдение Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по коммерческим актам №3 от 23.06.2015, №3/15 от 11.07.2015, №4 от 27.07.20015, №1609 от 13.09.2015, №350 от 02.11.2015, №12 от 06.12.2015, №414.12.2015; не представлено доказательств наличия полномочий на подписание претензий представленных в материалы дела; истек срок исковой давности по части претензий; не подтвержден факт выплаты страхового возмещения; материалы дела не содержат подтверждения страхования Истцом поврежденных ТС; не доказана вина перевозчика в повреждении ТС марки Лексус NX200 VIN JTJBERBZ002012953.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным от 22.07.2015 № 64055, от 09.07.2015 № 60167, от 10.09.2015 № 81933, от 10.09.2015 № 81933, от 30.10.2015 № 97604, от 19.06.2015 № 53638, от 03.12.2015 № 109255, от 11.12.2015 № 112221 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом (автомобили Toyota Camry - XW7BF4FK00S119719, Lexus LX 570 - JTJHY00W604180266, Toyota Camry - XW7BF4FK80S121640, Toyota Camry - XW7BN4FK60S104967, Toyota LC 200 - JTMCV02J804179028, Toyota Camry - 2 А56-138868/2018 XW7BF4FK80S115630, Toyota Camry - XW7BF4FK80S126188, Lexus NX 200 - JTJBERBZ002012953), приняв на себя обязательство по доставке груза грузополучателям.

Однако при получении груза было обнаружено повреждение перевозимого груза, о чем сделаны отметки в товарно-транспортных накладных от 22.07.2015 № 64055, от 09.07.2015 № 60167, от 10.09.2015 № 81933, от 10.09.2015 № 81933, от 30.10.2015 № 97604, от 19.06.2015 № 53638, от 03.12.2015 № 109255, от 11.12.2015 № 112221, а также составлены коммерческие акты о повреждениях транспортных средств.

Поврежденный груз застрахован в АО СК «Альянс» в соответствии с договором № ВС02-150006766 от 11.08.2015.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик (АО СК «Альянс») выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 314.853 руб. 45 коп., по платежным поручениям: 128106 от 25.08.2015., 156106 от 26.11.2015, 160728 от 15.12.2015, 158267 от 07.12.2015, 166567от 15.01.2016, 114058 от 16.07.2015, 167042 от 21.01.2016, 170189 от 17.02.2016.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ПС РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «ИАГ Лоджистикс», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 2.11.1.5. договора от 06.03.2015 № 06032015 (далее - договор перевозки) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей к перевозке и до момента сдачи конечному получателю или передачи заказчику.

Полагая, что ответчик является ответственным лицом за причиненный ущерб, ООО «ЛК Марконова Рус» (от имени АО СК «Альянс») направило в адрес ООО «ИАГ Лоджистикс» претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования претензий были оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Факт перевозки ТС по ТТН от 22.07.2015 № 64055, от 09.07.2015 № 60167, от 10.09.2015 № 81933, от 10.09.2015 № 81933, от 30.10.2015 № 97604, от 19.06.2015 № 53638, от 03.12.2015 № 109255, от 11.12.2015 № 112221, а также наличие повреждений при передаче ТС грузополучателю подтверждаются материалами дела и не оспариваются Ответчиком, за исключением повреждений ТС перевозимого по ТНН от 11.12.2015 № 112221 марки Лексус NX200 VIN JTJBERBZ002012953.

Возражая относительно требования Истца в части взыскания ущерба с Ответчика в размере стоимости устранения повреждений указанного ТС в размере 54 571,04 руб. Ответчик указывает на возражения, зафиксированные в акте от 14.12.2015 №4 (л.д.54 оборот листа), в которых отражено, что повреждения обнаружены после контактной мойки.

Согласно данным акта, перевозимое Ответчиком ТС имело многочисленные царапины на лобовом и заднем стекле (потертости в зоне работы дворников). При этом данные повреждения были обнаружены грузополучателем после мойки ТС.

Согласно представленному Истцом ТТН от 11.12.2015 № 112221 автомобили в момент их передачи грузоотправителем перевозчику находились без упаковки.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае из представленных истцом документов не усматривается, что повреждения, обнаруженные после мойки перевозимого груза, были им получены в процессе перевозки, и отсутствовали на момент принятия груза к перевозке. При этом судом принимается во внимание место расположения повреждений, возражения перевозчика, заявленные при составлении акта и отсутствии доказательств возможности возникновения таких повреждений при перевозке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 796 ГК Российской Федерации, а также содержания Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, обязанность доказывания как факт наличия повреждений перевозимого груза, так и то, что данные повреждения были получены в процессе перевозке лежит на Истце, в то время как на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия обстоятельств с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения перевозчика от ответственности.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана виновность и противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими убытками по коммерческому акту от 14.12.2015 №4, апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 54 571,04 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что перевозимый водителем-экспедитором истца груз был поврежден во время транспортировки, и обратных доказательств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании в порядке суброгации 260 282,41 рубль материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза при перевозке обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации по ТТН от 22.07.2015 № 64055, от 09.07.2015 № 60167, от 10.09.2015 № 81933, от 10.09.2015 № 81933, от 30.10.2015 № 97604, от 19.06.2015 № 53638, от 03.12.2015 № 109255, от 11.12.2015 № 112221.

Исковое заявление направлено в суд согласно оттиску почтового отделения 05.07.2016 (л.д. 64 оборот листа).

Таким образом, за пределами сроков исковой давности находиться только требования по ТТН от 19.06.2015 № 53638. Вместе с тем, груз по указанной накладной доставлен 23.06.2015. При обнаружении повреждений составлен коммерческий акт от 23.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В материалы дела представлена претензия №МС/15/211108АGCS от 20.08.2015 с требованием об оплате ущерба причиненного при перевозке ТС по ТТН от 19.06.2015 № 53638. Указанная претензия направлена по адресу Ответчика указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в период соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о не доказанности Истцом права на иск, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Представленные в материалы дела ТТН, ТН, коммерческие акты, заявления в страховую компанию грузополучателя, заказ-наряды, копия генерального договора страхования, а также платежные поручения о выплате страхового возмещения, свидетельствуют о переходе к Истцу права требования стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в процессе перевозки Ответчиком.

Доводы Ответчика об истечении срока направления претензий по коммерческим актам №3 от 23.06.2015, №3/15 от 11.07.2015, №4 от 27.07.20015, №1609 от 13.09.2015, №350 от 02.11.2015, №12 от 06.12.2015, №414.12.2015, как основание для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований отклоняется апелляционным судом.

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт получения копии искового заявления.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, исходя из приоритета права на судебную защиту, а также учитывая, что претензионный срок не является пресекательным (ст. 797 ГК Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба подлежащего взысканию с Ответчика в порядке суброгации, в связи с исключением убытка по коммерческому акту от 14.12.2015 в размере 54 571,04 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-138868/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИАГ ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН: 1127847463457) в пользу акционерного общества страховая компания «АЛЬЯНС» (ОГРН: 1027739095438) ущерб в сумме 260 282,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7686 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева