Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А75-1000/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1000/2020
28 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.07.2015, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 21.11.2013, ИНН <***>) о признании управляющей организации исполнителем коммунальных услуг и обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – ответчик) о признании истца исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Буряка в г. Югорске и обязании заключить дополнительное соглашение к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилого дома коммунальной услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2017 № 441 (далее – договор), наличие у него статуса управляющей организации.

Протокольным определением от 09.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.00 час. 21.07.2020.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на постановление Губернатора ХМАО - Югры от 28.06.2020 № 83 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (л.д. 146-147).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае основания для отложения судебного разбирательства применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматриваются. Стороны заблаговременно извещены о рассмотрении дела, отзыв имеется, правовые позиции изложены исчерпывающим образом (на л.д. 89-95, отзыв ответчика).

Более того, представители сторон заслушивались судом в ранее состоявшихся судебных заседаниях по спорным в настоящем деле обстоятельствам.

В указанной связи ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется. Отложение рассмотрения дела исключительно с целью обеспечения для представителя ответчика лично явиться в суд, представляется процессуально нецелесообразным и необоснованным, направлено на затягивание рассмотрения заранее назначенного судом дела. При этом ответчик не был лишен возможности обеспечить участие представителя посредством ВКС либо в онлайн-режиме.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец является управляющей организацией, имеющей лицензию от 25.10.2017 № 304 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 30, 32-34).

В свою очередь, ответчик в соответствии с постановлением администрации города Югорска от 09.10.2015 № 3126 является действующей единой теплоснабжающей организацией на территории города Югорска (л.д. 103).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (л.д. 44-54). По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. Перечень многоквартирных жилых домов и характеристики определены согласно технической документации на многоквартирный жилой дом, а также приложением № 1 к настоящему договору.

Как указывает истец, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.10.2019, он приступил к управлению многоквартирным домом № 7 по улице Буряка в городе Югорске (л.д. 32-34).

Истец обратился к ответчику с письмом о направлении документов для включения в договор с ответчиком изменений, в связи с включением дома 7 по улице Буряка в городе Югорске в лицензии с 01.11.2019 (л.д. 35).

Однако ответчик уклонился от заключения с истцом дополнительного соглашения о включении спорного МКД в предмет договора № 441 от 01.12.2017, ссылаясь на недостатки в оформлении протокола решения общего собрания от 02.10.2019, направил договор поставки коммунальных ресурсов от 04.12.2019 № 441/3 (л.д. 36-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании его (истца) исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору № 441 от 01.12.2017 (л.д. 84).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждениек заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

При этом, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, то суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к ней обратится.

В данном случае предметом спора является вопрос о заключении дополнительного соглашения к имеющемуся договору энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений спорного МКД, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации..

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и абзаца 3 пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителямв МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение договора в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги является обязательным как для истца, так и для ответчика.

При этом, из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами № 124.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Согласно Обзору судебной практики № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Вместе с тем доводы истца о том, что он является исполнителем коммунальных услуг с момента включения спорного МКД в лицензию управляющей организации (с 01.11.2019, л.д. 12), подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, исходя из изложенных норм, дата включения записи в реестр лицензий управления спорным многоквартирным домом не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг.

Суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец избран собственниками помещений в МКД в качестве управляющей организации, собственниками утвержден перечень коммунальных услуг, предоставляемых истцом: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, расчет за электроэнергию производить по лицевым счетам и показаниям ОДПУ, истец приступил к управлению спорным МКД, приходит к выводу, что в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Правил № 354 с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией истец автоматически является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан заключить договор теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и, следовательно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору в порядке статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении спорного МКД в приложение № 1 к договору.

Принятое протоколом общего собрания собственников помещений в МКД решение недействительным в установленном законом порядке не признано.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на прямое сбытовое обслуживание муниципальным унитарным предприятием «Югорскэнергогаз» собственников и пользователей помещений спорного МКД, расторжение договоров энергоснабжения с предыдущей управляющей компанией, наличие прямых договоров с собственниками помещений, не расторгнутых в установленном законом порядке, в рамках которых выставляются счета по оплате ресурса, считает, что у ответчика отсутствуют основания и возможность (право) заключить с истцом договоры энергоснабжения на поставку всего объема коммунального ресурса.

Однако исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Кроме того, в указанной статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При этом с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Частью 7.5. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.04.2018) установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно подпунктам «г», «д», «е» пункта 17 Правил № 354 (в ред. от 27.03.2018) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176), до отказа одной из сторон от исполнения договора;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае принятия такими собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

При этом частью 17 статьи 12 Закона № 176 (в ред. от 03.04.2018) предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторонот исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закон № 176).

Из приведенных норм права не следует, что, перейдя на прямые договоры, собственники помещений в МКД лишены в дальнейшем права выбора способа управления со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе относительно определения исполнителя коммунальных услуг, порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них.

Истец, обратившись к ответчику за проектом дополнительного соглашения к договору, реализовало волю непосредственных потребителей коммунальных услуг - собственников помещений в МКД, направленную посредством избрания его в качестве исполнителя коммунальных услуг на заключение им от своего имени договора энергоснабжения с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с предыдущей управляющей организацией и заключение прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений МКД подлежат отклонению судом с учетом установления обстоятельств отсутствия доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86», а также возложением указанным выше протоколом общего собрания собственников МКД на истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Суд также учитывает приоритет прав собственников и нанимателей помещений в МКД.

Исходя из положений частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: избрание истца исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД и его обязанность заключить дополнительное соглашение к спорному договору, отказ ответчика от заключения с истцом договоров энергоснабжения на поставку всего объема коммунального ресурса не будет обоснован по отношению к интересам собственников и нанимателей помещений в спорном МКД, выразившим свое волеизъявление.

Жилищное законодательство допускает возможность принятия собственниками помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, решения о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, собственники помещений в МКД в дальнейшем не лишены права изменить способ управления МКД и соответственно порядок предоставления коммунальных услуг, а также расчетов за их предоставление.

В связи с изложенным выше, исковые требования о признании истца исполнителем коммунальных услуг в отношении дома № 7 по улице Буряка в городе Югорске и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору в отношении спорного МКД являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (л.д. 13, 71).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Буряка в г. Югорске.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» дополнительное соглашение к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2017 № 441 в отношении указанного многоквартирного дома на условиях типового проекта, разрабатываемого муниципальным унитарным предприятием «Югорскэнергогаз».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» 12 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко