Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А44-8857/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8857/2016
г. Вологда
17 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элкор» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 3 292 329 руб. 71 коп., в том числе 3 176 442 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.07.2014 № 3254-з и 115 887 руб. 21 коп. пеней.

Решением суда от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 462 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок Обществом не используется, в связи с этим взыскание арендной платы произведено неправомерно.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков от 23.06.2014 № 1, приказа Департамента от 23.06.2014 Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 07.07.2014 заключен договор № 3254-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 53:23:8311801:261, площадью 6259 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Сенная, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, для застройки многоквартирными домами.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на трехлетний срок с 07.07.2014 по 06.07.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 3 176 442 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор перечисляет арендную плату за период с 07.07.2016 (включительно) по 06.07.2017 (включительно) единовременно не позднее 10 июля 2016 года.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что арендная плата по договору вносится Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств Арендодателю по указанным реквизитам.

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендных платежей Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 25.07.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указывая на то, что претензионные требования Обществом не исполнены, долг не погашен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно расчету Департамента задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 07.07.2016 по 06.07.2017 года составляет 3 176 442 руб. 50 коп.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок Обществом не используется, не принимаются апелляционным судом. Доказательств расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата земельного участка из аренды Арендодателю в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы, Арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает Арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 12.07.2016 по 25.10.2016 в размере 115 887 руб. 21 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени за просрочку платежа.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду того, что основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года по делу № А44-8857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элкор» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина