Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А58-3385/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3385/2025
31 октября 2025 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Айталыыне куо Ивановне (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 569 209, 88 рублей компенсации за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 750091, а также 37 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью "РВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.05.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), ФИО6 по доверенности от 02.05.2025, срок действия 1 год (до перерыва);

третьи лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Айталыыне куо Ивановне (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 650 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 750091, а также 37 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 08.07.2025 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 1 569 209,88 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью "РВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

23.09.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предлагает произвести нотариально заверенный совместный осмотр личного кабинета ответчика на интернет-площадке Вайлдберриз.

Представители истца и ответчика отказываются в проведении совместного осмотра личного кабинета ответчика на интернет-площадке Вайлдберриз.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 22.10.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 22.10.2025 в 14 час. 38 мин. в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Еремеевой Л.Н., с участием:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.05.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства. 20.10.2025 от третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв. 20.10.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 1-5 т. 2).

Представитель истца возразил по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как поставленный ответчиком вопрос о рыночной стоимости лицензионного платежа (роялти) за правомерное использование товарного знака LACONIQUE (регистрационный № 750091) при ведении деятельности по реализации товаров на торговой площадке www.wildberris.ru при рассмотрении дела не относится к предмету спора.

Представители сторон выступили с пояснениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства по делу.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор от 05.05.2023 № ТЗ/1 об отчуждении исключительного права на товарный знак / уступке права требования о защите исключительных прав на товарный знак (включая требование о запрете использования / взыскание компенсации).

Согласно п. 1.3 договора от 05.05.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 750091, а также требование об обязании прекратить

незаконное использование товарного знака в отношении, в том числе и ответчика - ИП ФИО2 ФИО7 (ИНН <***>) за период с 11.03.2020 по 02.05.2023.

В соответствии с п. 1.5 договора срок действия исключительного права на товарный знак – 14.08.2029.

Начиная с 13.09.2023, ИП ФИО1 является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 750091 «LACONIQUE» Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, дата приоритета – 14.08.2019, зарегистрирован в отношении 25 (одежда) и 35 (демонстрация товаров) классов МКТУ.

В ходе мониторинга при отчуждении прав выявлен факт размещения ответчиком рекламы брюк (одежды), а также их предложения к продаже и продажи под брендом «Laconic Store» на маркетплейсе WILDBERRIES, а именно: https://www.wildberries.ru/seller/942936, что подтверждается скриншотами страниц сайта.

Как указывает истец, в результате поиска в сети «Интернет», Правообладателем выявлен факт размещения ИП ФИО2 ФИО7 рекламы купальников, а также их предложения к продаже и продажи под брендом «LACONIC swimwear» на маркетплейсе WILDBERRIES. Скриншоты представлены в материалы дела. Кроме того, для подтверждения факта незаконного использования обозначения, Истцом произведена контрольная закупка товара. Чек закупки и приобретенный товар также представлены в материалы дела. Спорное обозначение используется ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот/ оказании услуг, а именно: их реклама, предложение к продаже, продажа. Все вышеуказанные действия являются самостоятельными нарушениями прав истца на товарный знак (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014, Постановление СИП от 27.11.2019 по делу № А40-182072/2017).

Истец не предоставлял ответчику прав на использование спорного обозначения, тождественного/сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при предложении к продаже/продаже и рекламе товаров/оказании услуг, в связи с чем, по мнению истца, своими действиями ответчик нарушает исключительные права ИП ФИО1 на товарный знак № 750091 «LACONIQUE».

В качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 750091 «LACONIQUE» истец просит взыскать с ответчика, на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (двукратная стоимость контрафакта), 650 000 рублей.

10.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарного знака истца и выплатить компенсацию за его незаконное использование.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, согласно которому просит в иске отказать, поскольку отсутствует степень смешения обозначения ответчика с товарным знаком LACONIQUE свидетельство РФ № 750091 государственного реестра товарных знаков, действия истца являются недобросовестными и направлены на экономическое обогащение, истцом заявлен несоразмерный размер компенсации. В опровержение несостоятельности расчета истца, ответчик указал, что согласно данным ответчика о продажах, в пределах заявленных требований и исковой давности, за период с 10.04.2022 по 10.04.2025, объем реализованной продукции составил 913 штук, сумма реализации 784 604, 94 рублей.

Истец с учетом представленных данных ответчиком, уточнил исковые требования до 1 569 209, 88 рублей (двукратная стоимость контрафакта по п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ 784 604, 94 руб. * 2).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих факт предоставления ему истцом или иными лицами права на использование спорного товарного знака, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что истцу с 13.09.2023 принадлежат исключительные права на средство индивидуализации: товарный знак по свидетельству РФ № 750091 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, зарегистрированный в отношении 25 (одежда) и 35 (демонстрация товаров) классов МКТУ.

Как указывает истец, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор от 05.05.2023 № ТЗ/1 об отчуждении исключительного права на товарный знак / уступке права требования о защите исключительных прав на товарный знак (включая требование о запрете использования / взыскание компенсации).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора, ИП ФИО3 уступила ИП ФИО1 право требования взыскания с ответчика компенсации, начиная с 11.03.2020.

Согласно правовой позиции истца, ответчик использует спорное обозначение при вводе товаров в гражданский оборот/ оказании услуг, а именно: их реклама, предложение к продаже, продажа.

В связи с отчуждением исключительного права на товарный знак, а также уступкой права требования взыскания компенсации, Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака ИП ФИО3

Согласно представленным пояснениям ФИО3 третье лицо сообщило об отсутствии какого-либо интереса к настоящему спору, подтверждает факт заключения договора об отчуждении исключительного права/уступке права требования на товарный знак № 750091.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия).

Согласно представленному отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2025 № 38-24/034321 Управление не располагает сведениями об объемах продаж, производимых ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

В качестве подтверждения нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак посредством предложения к продаже и реализации купальников под брендом «LACONIC swimwear» на маркетплейсе WILDBERRIES, истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц в сети «Интернет» https://www.wildberries.ru, чек закупки товара, приобретенный товар, а также данные скриншота аналитических материалов сайта «analitika.statflow.ru».

В связи с тем, что владельцем торговой площадки WILDBERRIES является общество с ограниченной ответственностью «РВБ», суд привлек к участию в деле данное общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «РВБ», площадка Wildberries представляет собой информационную площадку (маркетплейс) для размещения и продажи товаров третьими лицами. Непосредственными продавцами товаров являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые граждане, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие их на торговой площадке - агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-

продажи товара. Информация о продавце товара отражена в карточке товара, а также при добавлении его в корзину. Указанное подтверждается Офертой торговой площадки Wildberries, размешенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу hnps://legal.wildbrries.ru/consumers-offer/country/ru/lang/ru/, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Отношения между продавцом и торговой площадкой регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES, размещенной на сайте и Портале. Поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре на портале, предлагает его к продаже, он же и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий. Доступ в личный кабинет продавца является ограниченным, а именно имеется непосредственно у Продавца, который самостоятельно проходит регистрацию на Портале https://seller.wildberries.ru/, и Пользователей, которых Продавец добавил в Личный кабинет (п.9.1.1. Оферты. Приложение № 1). У информационной площадки отсутствует доступ в личный кабинет продавца, посредством которого им осуществляется размещении товаров на сайте, и в котором имеется действительная информация о судьбе размещенных и реализованных товаров, в том числе учитывающая возвраты/отказы покупателей от товаров. Компания РВБ не имеет возможности выделить и идентифицировать запрашиваемые сведения. В свою очередь продавец, который является собственником товаров, а также лицом, разместившим перечисленные товары, имеет доступ в свой личный кабинет, в котором отражена вся информация о размещенных, реализованных и принадлежащих ему товарах.

Судом в судебном заседании 15.10.2025 сторонам было предложено произвести нотариально заверенный совместный осмотр личного кабинета ответчика на интернет-площадке Вайлдберриз.

Представители истца и ответчика отказались в проведении совместного осмотра личного кабинета ответчика на интернет-площадке Вайлдберриз, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.10.2025 и аудиозаписи судебного заседания.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела официальные правоустанавливающие документы, подтверждающие права истца на товарный знак, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного использования ответчиком товарного знака истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком было использовано обозначение «LACONIC swimwear» в коммерческой деятельности по реализации купальников (реклама, предложение к продаже, продажа товаров).

В подтверждение правовой позиции ФИО1 были представлены скриншоты предложений к продаже товаров, размещенных ответчиком на маркетплейсе WILDBERRIES, чек закупки товара, приобретенный товар, а также данные скриншота аналитических материалов сайта «analitika.statflow.ru».

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ, относящихся к различным видам одежды, и услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; организация показов мод в рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи».

Ответчик, в свою очередь, использует обозначение «LACONIC swimwear» в деятельности по реализации предметов одежды посредством размещения предложений к продаже на маркетплейсе WILDBERRIES (данное обозначение фигурирует на странице электронной карточки товара; на бирке приобретенного товара; на бирках товаров, приобретенных третьими лицами в разделе «отзывы» на маркетплейсе WILDBERRIES; в выгруженной ответчиком статистике продаж ответчика из личного кабинета в графе «бренд»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При таких обстоятельствах использование обозначения «LACONIC swimwear» непосредственно на товарах 25-го класса МКТУ, не является необходимым при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на товарный знак, в случае установления судом использования товарного знака иным способом.

При оценке сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет

самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального

смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Судом установлено, что в рекламе купальников, а также при предложении ответчиком к продаже и реализации товаров под брендом «LACONIC swimwear» и «LACONIC» на маркетплейсе WILDBERRIES было использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 750091.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наименование бренда «LACONIC swimwear» и «LACONIC», используемое ответчиком при предложении к продаже и реализации товаров на маркетплейсе WILDBERRIES, и товарный знак «LACONIQUE» по свидетельству РФ № 750091 являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства (при этом суд также учитывает сложившуюся судебную практику, дела №№ А45-18836/2024, А34-6021/2024, А10-4010/2024, А60-1581/2025).

Отличия в графическом написании букв (в штрихах букв), межбуквенных расстояниях и в цвете (в соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения) не имеют правового значения при установлении сходства противопоставляемых обозначений).

При этом как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (при этом суд также учитывает сложившуюся судебную практику, дела №№ А84-3089/2023, А70-6847/2016, А45-44050/2019, А60-47617/2021, А57- 25604/2019).

В ходе рассмотрения спора Истцом заявлено требование об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 750091 в размере 1 569 209, 88 руб., в соответствии с правилами расчета, установленными пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно, в

двукратном размере стоимости контрафактных товаров, согласно представленным отчетным данным ответчика в отзыве на иск от 30.05.2025.

Ответчик представил отзыв на уточненный размер исковых требований, указал, что вопреки доводам истца ответчик не признает факт реализации контрафактного товара в количестве 913 штук, отчет был представлен для опровержения первоначального расчета компенсации истца, при этом ответчик не признавал все товары контрафактными, а наоборот изначально пояснил, что не все товары, реализованные на маркетплейсе являлись контрафактными и содержали спорное обозначение. С учетом того, что этикетки имелись не на всех товарах, а только на их части, ответчик полагает возможным признать наличие этикеток на купальниках, представленных на скриншотах в уточненных исковых требованиях от 04.07.2025 с отзывами покупателей. Сумма реализации купальников данных 4 артикулов в пределах срока исковой давности составляет 128 281, 80 руб., что подтверждается отчетом по продажам с личного кабинета продавца.

Ответчик указанные требования не признал, указав, что не все реализованные товары содержали маркировку «LACONIC swimwear», при этом каких-либо доказательств по количеству немаркированных изделий ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Выбор

способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение порядка расчета размера компенсации за нарушение исключительных прав является правом истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае достоверность указанной информации подтверждается ответчиком, так как последним к материалам дела приобщены выгрузки о реализации товаров из личного кабинета WILDBERRIES. При этом действующее гражданское законодательство не содержит ограничений относительно перечня доказательств, которыми может быть подтвержден расчет компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд, исследовав отчет по продажам ответчика с 10.04.2022 по 10.04.2025 на общую сумму 784 604, 94 рублей (приложен к отзыву на иск от 30.05.2025), установил, что товары в количестве 913 штук реализованы под брендом «LACONIС swimwear» или

«Laconic», признанные судом сходными до степени смешения с товарным знаком № 750091, предметами продажи являлись костюмы купальные, купальники гимнастические и платья. При этом, конечный итоговый размер 784 604, 94 рублей составлен с учетом возвращенных и невыкупленных товаров, в связи с чем, сведения ответчика о возвращенных товарах не учитываются судом при расчете.

Суд не учитывает отчет по продажам ответчика с 10.04.2022 по 10.04.2025 на общую сумму 128 281, 80 рублей (приложен к отзыву на иск от 23.07.2025), поскольку отчет составлен только по 4 артикулам товаров, тогда как реализация товаров под брендом «LACONIС swimwear» или «Laconic» производилась под всеми реализуемыми ответчиком товарами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации за незаконное использование обозначения «LACONIC swimwear», сходного до степени смешения с товарным знаком № 750091 в размере 1 569 209, 88 рублей (784 604, 94 руб. * 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление № 40-П), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение компенсации допускается при наличии мотивированного ходатайства ответчика только в случае, когда одновременно: 1) размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); 2) если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые

принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая, что деятельность по реализации купальников под брендом «LACONIC swimwear» и «LACONIC», является основной (с учетом представленных налоговых деклараций ответчика за период с 2021 по 2024 годы), то есть существенной, арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы компенсации до однократного размера.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 569 209, 88 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 576 рублей.

Определением суда от 12.05.2025 к материалам дела № А58-3385/2025 в качестве вещественных доказательств приобщен контрафактный товар – купальный комплект.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вещественное доказательство - контрафактный товар: купальный комплект, подлежит уничтожению после вступления данного решения в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А-ны куо Ивановны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 569 209, 88 рублей компенсации за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 750091, а также 37 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А-ны куо Ивановны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 34 576 рублей государственной пошлины.

Вещественное доказательство – контрафактный товар: купальный комплект, приобщенный к делу определением суда от 12.05.2025, уничтожить после вступления данного решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.