Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-54477/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54477/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Жестовский А.И. – доверенность от 20.09.2018

от ответчика (должника): Бударкин М.В. – доверенность от 14.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1770/2019) ООО "Типографский комплекс "Девиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № А56-54477/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ОАО "Мостостроительный трест №6"

к ООО "Типографский комплекс "Девиз"


о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: 1027810273941; далее – истец, ОАО "Мостостроительный трест №6") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 44, ОГРН: 1027800564219; далее – ответчик, ООО "Типографский комплекс "Девиз") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. на основании счета на оплату от 24.11.2014 № ТД-00007405 и платежного поручения от 30.12.2014 № 11154, и 7 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу с дополнениями, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства по изготовлению типографской продукции не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение полиграфических работ №14-01-11, согласно которому ответчик обязался выполнить полиграфические работы по техническому производству печатных изданий, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 срок начала выполнения полиграфических работ – дата и время сдачи заказчиком исходных материалов в типографию, зафиксированные в Протоколе согласования цены. Срок окончания работ – дата и время выдачи заказчику готового тиража издания, зафиксированные в протоколе согласования цены.

В силу пункта 3.7 договора Оплата полиграфических работ производится платежным поручением на расчетный счет типографии в соответствии с выставленными счетами на условиях 100% предоплаты стоимости печати номера издания в течение одного рабочего дня с момента выставления счета.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ОАО "Мостостроительный трест №6" перечислило ООО "Типографский комплекс "Девиз" предоплату по договору в размере 249 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 № 11154.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по изготовлению и передаче печатных изданий, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 06.10.2017 б/н, согласно которой ОАО "Мостостроительный трест №6" просило погасить образовавшую задолженность в семидневный срок, которая оставлена ООО "Типографский комплекс "Девиз" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Мостостроительный трест №6" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Статьёй 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением ООО "Типографский комплекс "Девиз" обязательств по договору ОАО "Мостостроительный трест №6" направило в его адрес уведомление о полном одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как вытекает из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, было выявлено отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение своих обязательств ответчиком по договору на выполнение полиграфических работ №14-01-11 от 24/01/2014 года.

Подтверждение того, что ответчик выполнил какую-либо часть работ согласно договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что срок исполнения обязательств не наступил, что ответчик не допустил просрочку исполнения, тем самым, это лишает истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Договор №14-01-11 между сторонами был заключен 24/01/2014 года, то есть ответчик располагал достаточным количеством времени для исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата ОАО "Мостостроительный трест №6" спорных денежных средств ООО "Типографский комплекс "Девиз" суду также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 249 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу № А56-54477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Н.А. Мельникова