Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А60-39012/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3902/20

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А60-39012/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-39012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2019 № 169);

муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие, ЕМУП «Спецавтобаза») – Катынкин В.С. (доверенность от 20.12.2019 № 1-ЮА, диплом о высшем юридическом образовании), Глушанков В.В. (доверенность от 20.12.2019 № 2-Ю, диплом о высшем юридическом образовании).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – министерства) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 19.06.2019 по жалобам № 066/01/18.1-1129/2019, 066/01/18.1-1130/2019, 066/01/18.1-1131/2019 (дело № А60-39012/2019).

В рамках названного дела в суд от управления поступило встречное заявление с требованием о понуждении предприятия исполнить предписание от 19.06.2019 по жалобам № 066/01/18.1-1129/2019, 066/01/18.1-1130/2019, 066/01/18.1-1131/2019.

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в суд с требованием к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу № 066/04/19.5-2811/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № А60-56833/2019).

Определением суда от 24.10.2019 дела № А60-39012/2019 и № А60-56833/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – ООО «ТрансСервис»); общество с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема» (далее – ООО «Компания Экосистема»); индивидуальный предприниматель Кладов Н.И. (далее – ИП Кладов Н.И.); общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Дез» (далее – ООО «Екатеринбург-Дез»); общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – ООО «УМПО»); министерство; Департамент Росприродонадзора по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 заявленные предприятием требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, встречные требования антимонопольного органа удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами судов о соблюдении предприятием требования подпункта «б» пункта 12 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила проведения торгов №1133), о наличии в аукционной документации сведений о планируемом объеме и (или) массе транспортируемых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей на территории, указанной для осуществления победителем торгов услуг, сделанным на основании того, как определили суды, что планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей указаны в пункте 1.2 Технического задания (описание объекта закупки) и в Приложении № 2 к проекту договора на оказание услуг по транспортированию ТКО. Считает, что сведения о видах ТКО (по позициям Федерального классификационного каталога отходов) и их количестве (объеме или массе), как того требует подпункт «б» пункта 12 Правил проведения торгов № 1133, отсутствуют, из документации об аукционе сведения о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по их видам и классам опасности и с учетом сезонной составляющей невозможно установить как непосредственно, так и опосредованно (по ссылке на официальные документы, которые размешены в открытом доступе и доступны к ознакомлению неограниченному кругу лиц).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение ЕМУП «Спецавтобаза» подпункта «в» пункта 25 Правил проведения торгов № 1156 выразилось в создании неопределенности и возможности установления в одностороннем порядке такого существенного условия договора по транспортированию ТКО, как график транспортирования ТКО. Отмечает, что транспортирование ТКО по договору осуществляется в соответствии с графиком транспортирования ТКО, а также в соответствии с заявками регионального оператора на транспортирование ТКО, заявками потребителей на транспортирование ТКО, полученными региональным оператором и перенаправленными в адрес оператора для исполнения. График транспортирования ТКО утверждается региональным оператором единолично по своему усмотрению. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что график транспортирования ТКО не является существенным условием договора, а является документом, определяющим способ выполнения оператором обязательств по транспортированию ТКО, составляемый оператором в соответствии с существенными условиями договора о периодичности и времени вывоза ТКО. Считает, что приложением № 6 к договору установлена форма графика транспортирования ТКО, в которой среди прочего содержится информация об адресе места сбора и накопления ТКО/способе сбора (контейнерный/бесконтейнерный)» (колонка 2 таблицы), периодичность и временя вывоза ТКО (колонка 7 таблицы) применительно к конвертному населенному пункту каждого муниципального образования. Полагает, что график транспортирования ТКО представляет собой периодичность и время вывоза ТКО; из содержания приложения № 6 к договору прямо следует, что существенным условием договора - периодичность и время вывоза ТКО не определены на момент проведения торгов; могут в отдельном случае устанавливаться региональным оператором единолично вопреки мнению исполнителя по договору. Считает, что подписываемый с победителем по результатам проведенных торгов договор, не может считаться заключенным, так как в нем не определено существенное условие; однако, проект контракта, размещенный в составе документации об аукционе, не подлежит изменению в указанной части при подписании контракта с победителем торгов в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает на то, что нарушение ЕМУП «Спецавтобаза» пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета № 505) выразилось в установлении в проекте контракта в качестве такого элемента способа коммерческого учета ТКО, как предельно допустимое значение уплотнения ТКО, вместо предусмотренного в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Делая вывод о том, что выбранный заявителем способ коммерческого учета (с использованием средств измерения) соответствует Правилам коммерческого учета № 505, однако, судами не приняты во внимание положения пункта 2.7 проекта контракта, где предусмотрено, что предельно допустимое значение уплотнения ТКО (коэффициент максимально допустимого сжатия) применяется при наличии механизма уплотнения у транспортного средства и фиксируется сторонами по форме, определенной в приложении № 8 к договору. Коэффициент максимально допустимого сжатия не может быть выше 7 (семи) единиц. При этом коэффициент максимально допустимого сжатия в силу пункта 11 Правил коммерческого учета № 505 определяется в соответствии с технической документацией на конкретное транспортное средство, которое будет задействовано при выполнении услуг по транспортированию ТКО, а не соглашением сторон. Полагает, что установление в проекте контратака предельного размера коэффициента максимально допустимого сжатия с процедурой фиксирования такого коэффициента в форме, являющейся приложением к договору (то есть на момент исполнения договора), не соответствует требованиям пункта 11 данных Правил, соответственно, может повлечь за собой злоупотребления со стороны заказчика (например, в случае замены в процессе исполнения контракта транспортного средства исполнителя на другое, имеющее иную техническую документацию а, следовательно, и иной размер коэффициента максимально допустимого сжатия).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЕМУП «Спецавтобаза» от 16.05.2019 № 436 создана единая комиссия по осуществлению закупок, предметом которых является транспортирование ТКО на территории Свердловской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО; определен ее состав, порядок работы (Положение о комиссии).

Извещение о поведении названного аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru, далее – ЕИС) 17.05.2019 (извещение № 0562600023819000003, № 0562600023819000011), 17.05.2019 – на сайте электронной торговой площадки (http://www.rts-tender.ru): согласно котором заявки на участие по лотам № 3 и № 11 принимались с 17.05.2019 по 03.06.2019; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 04.06.2019; дата проведения аукциона в электронной форме – 07.06.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.06.2019 № 0562600023819000003-0 (лот № 3) на участие в электронном аукционе подана 1 заявка – ООО «ТрансСервис».

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2019 № 0562600023819000011-0 (лот № 11) на участие в электронном аукционе поданы 2 заявки: № 105190905 (ООО «Компания «Экосистема») и № 105198003 (ИП Кладов Н.И).

ООО «Екатеринбург-Дез» и ООО «УМПО» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия (бездействие) организатора торгов в лице ЕМУП «Спецавтобаза», совершенные им при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (№ 0562600023819000003, № 0562600023819000011), выразившиеся в нарушение организатором торгов подпункта «б» пункта 12 Правил проведения торгов № 1133, где в аукционной документации отсутствуют сведения о количестве (объеме или массе) ТКО с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей, что привело к необоснованному расчету ЕМУП «Спецавтобаза» начальной (максимальной) цены контракта.

В обоснование жалобы ООО «УМПО» указано на неверное описание организатором торгов объекта закупки, что привело к предоставлению неограниченному кругу лиц недостоверной информации, а именно: полигон твердых бытовых отходов (п. Белоярский) не имеет возможности принять ТКО в общей массе 42 585 тонн, поскольку в Проектной документации на строительство полигона на земельном участке с кадастровым № 66:06:4503001:289, проектируемая вместимость полигона составляет 3212 тонн/год; за весь период действия контракта – 9636 тонн, соответственно, победитель аукциона не сможет выполнить установленное организатором торгов требование.

По результатам рассмотрения жалоб (№ 066/01/18.1-1129/2019, 066/01/18.1-1130/2019, 066/01/18.1-1131/2019) антимонопольным органом вынесено решение от 19.06.2019, согласно которому: 1) жалобы ООО «Екатеринбург-Дез» и ООО «УМПО» признаны обоснованными, за исключением жалобы ООО «Екатеринбург-Дез» в части довода относительно нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта; 2) организатор торгов (его комиссия) признан нарушившим: подпункт «б» пункта 12 Правил проведения торгов № 1133, что выразилось в бездействии относительно указания в аукционной документации сведений о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов с учетом сезонной составляющей; подпункт «а» пункта 12 Правил проведения торгов № 1133, подпункт «в» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО № 1156), в виде возможности изменения в одностороннем порядке существенного условия договора – графика транспортирования ТКО; пункта 11 Правил коммерческого учета № 505, в связи с указанием в проекте контракта способа коммерческого учета ТКО относительно возможности фиксации предельно допустимого значения уплотнения ТКО в актах.

Во исполнение пункта 3 решения организатору торгов в лице ЕМУП «Спецавтобаза» вынесено предписание от 19.06.2019 по жалобам № 066/01/18.1-1129/2019, 066/01/18.1-1130/2019, 066/01/18.1-1131/2019, которым предписано принять меры по отмене всех составленных протоколов по лотам № 3 и № 11; внесению изменений в аукционную документацию в части установленных решением от 19.06.2019 нарушений; продлению срока подачи заявок. Сведения о выполнении предписания следует представить управлению в течение 5 дней с момента исполнения предписания.

Невыполнение заявителем требований, изложенных в указанном выше предписании, послужило основанием для вынесения управлением постановления по делу № 066/04/19.5-2811/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты являются недействительными, постановлением о привлечении» к административной ответственности незаконным, нарушающими права и законные интересы, ЕМУП «Спецавтобаза обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением об обязании предприятия исполнить спорное предписание.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдении ЕМУП «Спецавтобаза» требований подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил проведения торгов № 1133, подпункта «в» пункта 25 Правил обращения с ТКО № 1156, п. 11 Правил коммерческого учета № 505 и, соответственно, незаконности вынесенных управлением ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 24.6 Федерального закона от 26.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с твердыми коммунальными отходами № 1156), согласно абзацу 2 пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 3 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления Правительством Российской Федерации определены случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов.

В силу пункта 3 Правил проведения торгов № 1133 цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в следующих случаях: а) если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации; б) если требование к формированию по результатам торгов цен на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора было установлено при проведении конкурсного отбора регионального оператора и определено в соглашении, заключенном между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональным оператором.

Пунктом 4 Правил проведения торгов № 1133 предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Судами из материалов дела установлено, что документация об аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Свердловской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципальных образований утверждена директором ЕМУП «Спецавтобаза», согласована с исполняющим обязанности Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – документация об аукционе).

Как следует из оспариваемого решения, предприятию вменяется нарушение подпункта «б» пункта 12 Правил проведения торгов № 1133, выразившееся в не указании в документации об аукционе сведений о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов с учетом сезонной составляющей.

В силу пункта 3 статьи 13.3 Закона об отходах производства территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов; сведения о зонах деятельности региональных операторов.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил проведения торгов № 1133 документация об аукционе наряду с информацией, указанной в статье 64 Закона о контрактной системе, должна содержать сведения о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей.

На основании пункта 25 Правил обращения с ТКО № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является, в том числе планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов.

Судами исследована и дана оценка документации об аукционе, в соответствии с которой установлено, а именно, в пункте 1.2 Технического задания (описание объекта закупки), что виды отходов, относящиеся к ТКО, определены Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), согласно которому к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые», а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению», но с учетом нормативов накопления ТКО, разработанных с учетом сезонных изменений массы и объема накапливаемых отходов, согласно Территориальной схеме в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с ТКО, утвержденного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 30.11.2018 № 506, (далее – Территориальная схема).

Судами учтено, что класс опасности ТКО определяется в соответствии с приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, каталогом отходов.

Судами установлено, что в пункте 1.3 Технического задания (описание объекта закупки) указано на то, что объем оказания услуг определен в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе ТКО по Свердловской области в АПО-3; раздел 3 Территориальной схемы содержит информацию о нахождении сведений о количестве образованных отходов производства и потребления по видам и классам опасности согласно ФККО в Приложении № 5 к Территориальной схеме; сведения о количестве и массе образования ТКО по муниципальным образованиям и зонам деятельности региональных операторов указаны в приложении № 7 к Территориальной схеме.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документацию об аукционе, суды сделали обоснованный вывод о том, что сведения о количестве (объеме или массе) ТКО в зоне деятельности регионального оператора с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей, содержатся в документации об аукционе в качестве ссылки на официальные документы, которые размешены в открытом доступе, доступны к ознакомлению неограниченному кругу лиц.

С учетом установленного суды правомерно признали вывод антимонопольного органа об отсутствии в документации об аукционе указанных сведений неправомерным, судом кассационной инстанцией не переоцениваются; доводы в этой части противоречат материалам дела.

Судами из материалов дела установлено также, что планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО с разбивкой по видам и классам опасности отходов и с учетом сезонной составляющей указаны в пункте 1.2 Технического задания (описание объекта закупки) и в Приложении № 2 к проекту договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Подпунктом «б» пункта 25 Правил обращения с ТКО № 1156 предусмотрено, что одним из существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно подпункту «в» пункта 25 Правил обращения с ТКО № 1156 периодичность и время вывоза ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Между тем существенные условия определены ЕМУП «Спецавтобаза» в пункте 8.2 проекта контракта (часть 5 Документации об аукционе), в соответствии с которым транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, осуществляется в соответствии с периодичностью, предусмотренной СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Время транспортирования ТКО: ежедневно в период с 07 ч 00 мин. по 23 ч 00 мин. по местному времени в соответствии с Графиком транспортирования ТКО.

С учетом изложенного суды верно заключили, что график транспортирования ТКО не является существенным условием договора, а является документом, определяющим способ выполнения оператором обязательств по транспортированию ТКО, составляемый оператором в соответствии с существенными условиями договора о периодичности и времени вывоза ТКО. При этом, само по себе право регионального оператора установить график вывоза в одностороннем порядке при уклонении другой стороны от его согласования не является нарушением требований законодательства, направлено на соблюдение интересов потребителей.

Судами установлено, что предприятию вменяется нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил проведения торгов № 1133, подпункта «в» пункта 25 Правил обращения с ТКО № 1156, где предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке существенного условия договора – графика транспортирования ТКО.

Согласно подпункту «в» пункта 25 Правил обращения с ТКО № 1156 периодичность и время вывоза ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Как следует из условий пункта 8.2 проекта контракта (часть 5 Документации об аукционе), ЕМУП «Спецавтобаза» предусмотрено транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов с периодичностью, установленной СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Время транспортирования ТКО: ежедневно в период с 07 ч 00 мин. по 23 ч 00 мин. по местному времени в соответствии с графиком транспортирования ТКО.

Таким образом, оценив условии проекта контракта, фактические обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суды обоснованно посчитали, что график транспортирования ТКО является документом, определяющим способ выполнения оператором обязательств по транспортированию ТКО, составляемый оператором в соответствии с существенными условиями договора о периодичности и времени вывоза ТКО, верно указав на то, что само по себе право регионального оператора установить график вывоза в одностороннем порядке при уклонении другой стороны от его согласования не является нарушением требований законодательства, направлено на соблюдение интересов потребителей.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы антимонопольного органа в обжалуемой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют материалам дела.

Вывод антимонопольного органа о том, что указание предприятием способа коммерческого учета ТКО, отличного от императивно установленного пунктом 11 Правил коммерческого учета № 505, как не соответствующего названным правилам, суды обоснованно признали ошибочным в силу следующего.

На основании пункта 7 Правил коммерческого учета № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 этих Правил, согласно которым коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил коммерческого учета № 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО

В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО в силу пункта 11 Правил коммерческого учета № 505 осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) – исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения – исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Судами дана оценка условиям проекта контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 7.1 проекта контракта), где стороны производят коммерческий учет ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета № 505 исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. В случае отсутствия средства измерения или выхода его из строя коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом в соответствии с пунктом 11 Правил коммерческого учета № 505, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия, установленного в пункте 2.7 договора (пункт 7.3 проекта контракта). Предельно допустимое значение уплотнения ТКО (коэффициент максимально допустимого сжатия) применяется при наличии механизма уплотнения у транспортного средства и фиксируется сторонами по форме, определенной в приложении № 8 к договору. Коэффициент максимально допустимого сжатия не может быть выше 7 (семи) единиц (пункт 2.7 проекта контракта), согласно которой суды установили, что условия проекта контракта и договора на предмет соответствуют положениям приведенных норм права, суды верно заключили, что выбранный предприятием способ коммерческого учета (с использованием средств измерения) соответствует Правилам коммерческого учета № 505.

Надлежащих и достаточных доказательств опровергающих данные выводы судов, управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ЕМУП «Спецавтобаза» нарушений подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил проведения торгов № 1133, подпункта «в» пункта 25 Правил обращения с ТКО № 1156, пункта 11 Правил коммерческого учета № 505.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, суды правомерно признаны не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем ненормативные правовые акты обоснованно признаны недействительными, удовлетворив заявленные в данной части требования предприятия и, соответственно, отказав в удовлетворении встречного требования управления в виде понуждения к исполнению предписания.

Постановлением от 20.09.2019 № 066/04/19.5-2811/2019 ЕМУП «Спецавтобаза» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившего в невыполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа от 19.06.2019.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 этой статьи.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку судами признано недействительным предписание антимонопольного органа от 19.06.2019, за неисполнение которого в установленный срок предприятие постановлением от 20.09.2019 № 066/04/19.5-2811/2019 привлечено к административной ответственности, суды правомерно признали незаконным и отменили указанное постановление управления о привлечении ЕМУП «Спецавтобаза» к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-39012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Поротникова


В.А. Лукьянов