Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-282498/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47144/2025

Дело № А40-282498/24
г. Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 По делу № А40-282498/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН <***>, 121069, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Большая Молчановка, д. 23 стр. 2, помещ. 1/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, 115304, <...> К. 1СТР5, э 5 пом ix к 17а о 115304, <...> К. 1СТР5, э 5 пом ix к 17а оф 97)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» о взыскании неустойки в размере 2 752 771,66руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-282498/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2022 истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор поставки № 109, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которого определяются спецификациями или счетами на оплату, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 договора моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар в случае поставки автомобильным транспортом поставщика является дата в товарной и (или) транспортной накладной о приемке товара на складе покупателя или его грузополучателя, а в случае поставки на условиях самовывоза автотранспортом покупателя (выборки) - дата в товарной накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара или замене поставленного некачественного товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара или поставленного некачественного товара за каждый день просрочки, начиная с даты нарушения срока либо составления акта и до полного исполнения поставщиком своих обязательств.

В спецификации от 16.11.2022 № 1 к договору стороны согласовали условия поставки товара (металлоконструкций транспортировки зольного остатка) стоимостью 37 287 316,68руб.

В частности, стороны согласовала, что в стоимость товара входит изготовление металлоконструкций согласно чертежей КМД, стоимость металлопроката и расходных материалов, нанесение антикоррозийного покрытия, абразивно-струйная очистка, материалы антикоррозийного покрытия, упаковка товара, маркировка товара.

В цену продукции не включена стоимость монтажных анкеров и метизов, стоимость ультразвукового контроля продукции (УЗК), стоимость решетчатого настила.

Изготовление продукции производится поставщиком согласно технической документации покупателя (чертежи КМ стадии Р), а также согласно разработанным поставщиком чертежам КМД.

Покупатель обязан в течение 5-ти дней после подписания спецификации передать поставщику полный комплект чертежей КМ, утвержденных покупателем к производству работ (в электронном виде в формате DWG и 1 экземпляр на бумаге).

В соответствии с разделом 3 спецификации предварительная оплата в размере 70% от стоимости продукции, указанной в п. 2 спецификации, перечисляется покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости каждой партии продукции производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности каждой партии продукции к поставке.

Разделом 5 спецификации установлен срок поставки - в течение 55-ти рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты и при условии своевременного предоставления покупателем чертежей, при этом стороны договорились о том, что в случае нарушения срока выполнения покупателем своих обязательств (по уплате платежей, по предоставлению чертежей и пр.) сроки поставки продукции автоматически продлеваются на соответствующее количество дней просрочки.

Судом установлено, что истцом произведена предоплата товара в размере 70% от стоимости продукции 22.12.2022, чертежи переданы ответчику письмом от 26.12.2022 № 904.

Таким образом, в срок не позднее 23.03.2023 ответчик должен был изготовить продукцию и поставить ее истцу (уведомить истца о готовности продукции к поставке).

Вместе с тем из представленных в дело доказательств, а именно счетов-фактур (УПД) от 07.04.2023, от 16.05.2023, от 17.08.2023, от 28.09.2023, от 05.10.2023, от 18.10.2023, от 07.11.2023, от 13.11.2023, от 14.11.2023, от 16.11.2023, от 20.11.2023, от 23.11.2023, от 01.12.2023, от 14.12.2023, от 18.12.2023, от 26.12.2023, от 27.12.2023, от 28.12.2021, от 17.01.2024, от 26.01.2024, от 29.02.2024, от 04.03.2024, от 15.03.2024, следует, что ответчик поставил истцу продукцию с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации, что повлекло начисление истцом договорной неустойки, размер которой за период с 24.03.2023 по 15.03.2024 составил 8 037 606,54руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 17.09.2024 № 772, в которой заявил о зачете встречного однородного требования (по оплате поставленного истцу товара по спорной спецификации) на сумму 5 284 834,88руб. и потребовал уплатить неустойку в размере 2 752 771,66руб.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 2 752 771,66руб., в соответствии с п. 5.3 договора.

Вопреки доводам ответчика о порядке исчисления срока поставки и автоматическом продлении, апелляционная коллегия отмечаете, что суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора поставки № 109 от 31.10.2022 и спецификации № 1 от 16.11.2022, согласно которым срок поставки составляет 55 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1 спецификации) при условии своевременного предоставления покупателем чертежей.

Предоплата поступила 22.12.2022, чертежи переданы 26.12.2022.

С учетом положений п. 5 спецификации о том, что срок поставки автоматически продлевается на период просрочки выполнения обязательств покупателем, суд первой инстанции обоснованно начал исчисление срока поставки с 27.12.2022, т.е. с момента предоставления чертежей, а срок окончания поставки определил на 24.03.2023 (55 рабочих дней с 27.12.2022).

Довод ответчика о необходимости продления срока поставки на 33 дня в связи с просрочкой передачи чертежей и на 485 дней в связи с просрочкой оплаты отдельных партий товара суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Условие об автоматическом продлении срока поставки (п. 5 спецификации) касается нарушения покупателем обязательств, непосредственно препятствующих поставке (например, непредоставление чертежей, необходимых для производства).

Просрочка оплаты уже поставленных партий товара не относится к таким нарушениям и не влечет автоматического продления срока поставки последующих партий.

Кроме того, ответчик продолжил исполнение договора и поставку товара без каких-либо заявлений о приостановлении исполнения из-за нарушения платежной дисциплины со стороны истца.

Таким образом, оснований для переоценки расчета срока поставки и неустойки у апелляционного суда не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (20% от стоимости товара) не является заведомо чрезмерным с учетом длительности просрочки и стоимости поставленного товара.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных

последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведённого истцом зачета также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности одностороннего зачёта, произведенного истцом.

Пункт 5.4 договора регулирует порядок отражения сумм в бухгалтерском учёте, а не запрещает зачёт встречных требований, в связи с чем, истец вправе был произвести зачёт в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-282498/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова Е.Н. Янина