Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А56-13903/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13903/2014
06 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Фуркало О.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6122/2022) конкурсного управляющего ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-13903/2014/суб.1(судья ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности ООО «Хрустальный загородный клуб плюс»,

ответчик: ФИО3, ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 406 000 руб., а с ФИО3 и ФИО4 солидарно - 13 357 257,35 руб.

Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением 13ААС от 23.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2021, названные судебные акты от 19.11.2020 и 23.03.2021 отменены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 1 656 000 руб. за не передачу конкурсному управляющему должником документации должника в отношении финансовых вложений, а также в части привлечения солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 13 357 257,35 руб. за неподачу заявления о банкротстве должника по итогам 2011 финансового года.

В отмененной части материалы спора направлены для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части определением от 07.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2015 по делу № А56-13903/2014 включено в реестр требований кредиторов ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО «Хрустальный загородный клуб плюс» требование ОАО «МТС-Банк» в размере 27 659 450 рублей, из них 42666 рублей 66 копеек расходов по госпошлине, 2500000 рублей неустойки, 3554824 рубля 83 копейки кредитных процентов, 21561958 рублей 51 копейка долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором Должника на дату введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО3.

Данный факт о прекращении полномочий генерального директора Должника ФИО3 подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.02.2015, из которого следует, что полномочия ФИО3 прекращены в связи с назначением конкурсного управляющего ФИО5

Единственным участником Должника с 29.12.2011 по настоящее время является ФИО4.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотьрении дела в отменённой части счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Идентичные положения закреплены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума N 53).

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а равно пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий и материалами дела подтверждается, что определением от 13.06.2015 по делу № А56- 13903/2014/тр.7 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «МТС-Банк» (теперь – ПАО «МТС-Банк», далее – Банк или Кредитор) в размере 27 659 450 рублей, из них 42 666 рублей 66 копеек расходов по госпошлине, 2 500 000 рублей неустойки, 3 554 824 рубля 83 копейки кредитных процентов, 21 561 958 рублей 51 копейка долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО «Хрустальный загородный клуб плюс»

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-13903/2014/тр.7 искл. из РТК исключил требования ПАО МТС-Банк в размере 10 812 550,95 рублей.

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что из сообщений № 2925316 от 06.08.2018 и № 2944468 от 14.08.2018 в ЕФРСБ следует, что на основании решения от 30.07.2018 о признании торгов несостоявшимися победителем торгов по продаже имущества должника, являвшегося предметом залога в ПАО «МТС-Банк», стал ФИО6, с которым 03.08.2018 заключен договор купли-продажи имущества по цене 15 101 999,01 рублей.

Также суд указал, что из отчетов конкурсного управляющего от 17.02.2020 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника следует, что денежные средства поступили и направлены в период с 21.08.2018 по 24.08.2018 на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «МТС-Банк» в сумме 14 346 899,05 рублей, что подтверждается также и реестром требований кредиторов от 21.02.2019.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом выводов суда в мотивировочной части определения от 17.12.2021, судом первой инстанции была допущена ошибка при исключении требований ПАО МТС-Банк.

Фактически требования ПАО МТС-Банк в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, как и требования иных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-13903/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.В. Фуркало

И.В. Юрков