Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А43-35996/2020

Дело № А43-35996/2020
04 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-35996/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (ОГРН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН: <***>),


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2021 сроком на 5 лет, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

ООО «ТПС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Племзавод им. Ленина» о взыскании 780 925 руб. 20 коп. задолженности, 189 296 руб. 27 коп. договорной неустойки, 48 498 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ТПС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022 дело направлено на новое рассмотрение.

10.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 393 438,36 руб. договорной неустойки.

Решением от 24.06.2024 взыскал с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу ООО «ТПС» 393 438,36 руб. неустойки, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Племзавод им. Ленина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор считается расторгнутым с 11.09.2019, следовательно неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по спорному договору начислению не подлежит.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции явку не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТПС" (подрядчик) и ООО "Племзавод им. Ленина" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 05.07.2019 N СП-0507/19, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика своими силами и из своих материалов, в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству объекта: "Коровник беспривязного содержания на 624 головы с доильно-молочным блоком в деревне Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области", расположенного на территории ООО "Племзавод им. Ленина" по адресу: улица Производственная, дом 25/1, деревня Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора работы подлежат выполнению в течение 14 календарных месяцев. Конкретные даты начала и окончания отдельных этапов производства работ согласовываются сторонами в графике производства работ.

Цена работ по договору составляет 145 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

На основании пунктов 5.3 и 5.6 договора оплата каждого этапа производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта форма КС-11 в течение 10 банковских дней после завершения производства работ на объекте.

Ответчиком не оспаривается, что до момента расторжения спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 780 925 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2019 N 1, 2, 3.

Однако оплата выполненных работ в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем подрядчик направил заказчику претензию от 28.02.2020 с требованием оплатить выполненные работы.

ООО "Племзавод им. Ленина" претензию не удовлетворило, что послужило ООО "ТПС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец, учитывая произведенную ответчиком оплату основного долга в заявленном размере 780925,50 руб., уточнил требования и просил взыскать 393438,36 руб. договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330, 333, 408, 421, 422, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35, постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 заключенного договора предусмотрено, что оплата каждого этапа работ по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно требований о взыскании договорной неустойки, ответчик указал на то, что письмом от 10.09.2019 № 182 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с отказом от договора подряда, которая получена последним 11.09.2019. В связи с чем ответчик полагает, что условие о договорной неустойке не может быть применено, учитывая расторжение договора.

Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что до момента расторжения спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 780 925, 20 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2019 N 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с момента выполнения подрядчиком работ, его обязательства по договорам в данной части прекращаются.

Так, в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, расторжение договора не освобождает сторону сделки от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, возникшего в период действия договора.

В рассматриваемом случае обязательство оплатить выполненные работы (согласно актам от 10.09.2019) в момент направления уведомления от 10.09.2019 № 182 об отказе от договора подряда прекращено не было, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование о ее взыскании является правомерным.

Факт выполнения работ подтвержден представленными актами от 10.09.2019 и ответчиком не оспаривается, следовательно у последнего возникла обязанность по оплате данных работ в установленные условиями договора сроки, направление же уведомления об отказе от договора после сдачи и принятия результата работ свидетельствует о недобросовестности действий заказчика, направленных на уклонение от ответственности.

По условиям пункта 5.3 договора оплата за выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2019 N 1, 2, 3 должна быть произведена заказчиком в срок до 24.09.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы согласно платежному поручению от 11.02.2021 № 516 на сумму 60241,29 руб.; окончательный расчет в оставшейся сумме 720683,91 руб. произведен ответчиком согласно платежному поручению от 07.06.2024 № 2431.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по частичной оплате долга в сумме 60241,29 руб. в соответствии с платежным поручением от 12.11.2020 № 59203 со ссылкой на то, что денежные средства возвращены банком в связи с неверно указанными истцом реквизитами, судом первой инстанции правомерно не приняты.

По расчету истца размер договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ составил сумму 393 438,36 руб.

Истец производит начисление договорной неустойки за период с 25.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 10.02.2021, с 11.02.2021 (на уменьшенную сумму задолженности с учетом произведенной частичной оплаты) по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 27.05.2024.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 по делу №А36-10439/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024, признаны недействительными зачеты, произведенные между ООО «Племзавод им. Ленина» (ИНН <***>) и ООО «ТПС» (ИНН <***>) на основании заявлений № 241 от 06.12.2019, № 249 от 11.12.2019. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО «Племзавод им. Ленина» перед ООО «ТПС» в размере 720 683 руб. 91 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

Факт просрочки оплаты выполненных работ по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,06% за каждый день просрочки. Установленный в договоре размер неустойки (0,06% от неуплаченной суммы за каждый день) не только не превышает размер неустойки - 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, но и значительно ниже указанного размера.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование истца о взыскании 393438,36 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Выводу суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 780 925 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2019 N 1, 2, 3.

Претензия с отказом от договора подряда, которая получена истцом 11.09.2019.

Учитывая, что в настоящей ситуации обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось после расторжения договора, то оснований для отказа в начислении договорной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ верные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-35996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

В.А. Танцева



Судьи

Л.П. Новикова




М.В. Семенова