Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А60-1055/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10556/16

Екатеринбург

25 января 2017 г.


Дело № А60-1055/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН: 6625030240, ОГРН 1036601485678; далее – предприятие «ЕРЦ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-1055/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит онлайн» (ИНН: 6684021159, ОГРН: 1156684003024; далее – общество «Негабарит онлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с искомк предприятию «ЕРЦ» о взыскании 130 858 руб. ущерба, причиненногов результате затопления, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы, 23 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 13.12.2013 по 14.01.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-Урал» (ИНН: 6625058647, ОГРН: 1106625002098; далее – общество «АвтоТранс-Урал»).

Решением суда от 15.06.2016 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования общества «Негабарит онлайн» удовлетворены частично: с предприятия «ЕРЦ» в пользу общества «Негабарит онлайн» взыскано 139 858 руб. ущерба; 8551 руб. расходов на оплату услуг представителя,а также 4443 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие «ЕРЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принятово внимание, что работы по устранению повреждений на основании договораот 02.11.2011 выполнены до того, как произошло затопление.

Предприятие «ЕРЦ» также утверждает, что договор цессии является притворной сделкой.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что уклонение истца от участия в несении расходов по содержанию общего имущества способствовало причинению ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу общество «Негабарит онлайн»не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АвтоТранс-Урал» (арендатор) и Городским округом Первоуральск (арендодатель) заключен договор аренды от 30.08.2011 № 130 нежилого помещения № 8-16, 26-29 общей площадью 206,10 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 16.

Между обществом «АвтоТранс-Урал» (заказчик) и предприятием «ЕРЦ» (управляющая организация) заключен договор от 30.04.2013 № 48/13 на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащие заказчику на праве аренды, по условиям которого управляющая организация обязалась организовать работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

Заявлением от 12.12.2013 № 12/12/13-01 общество «АвтоТранс-Урал» уведомило предприятие «ЕРЦ» о том, что 09.12.2013 в арендуемом помещении произошло затопление в результате протекания с первого этажа общежитияс помещения кухни-моечной, в связи с чем просило произвести ремонт стен, поврежденных в результате затопления, монтаж сливного водостока на наружной стене здания, а также ликвидировать затопление подвала, произвести сушку пола, указав при этом срок для проведения работ – до 15.12.2013.

Предприятие «ЕРЦ» заявление общества «АвтоТранс-Урал» оставило без ответа.

Письмами от 27.08.2015 и от 14.09.2015 общество «АвтоТранс-Урал» обращалось к предприятию «ЕРЦ» с требованиями устранить протеканиес верхнего этажа, составить акт обследования причины затопления, составить дефектную ведомость, назначить дату устранения последствий от затопления;а также с требованием установить сливные водосточные трубы, восстановить повреждение фасадной части, устранить внутреннее повреждение стен, возникшие в результате намокания фасада.

Данные письма были оставлены предприятием «ЕРЦ» без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.4.8, 5.4.9 договора аренды от 20.08.2011 № 130 арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт, содержать объект в полной исправности.

Для оценки ущерба, причиненного имуществу в результате последующих затоплений арендованного помещения общество «АвтоТранс-Урал» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 130 858 руб. Оплата услуг эксперта составила 9000 руб.

Между обществом «АвтоТранс-Урал» (цедент) и обществом «Негабарит онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки права от 26.11.2015 № 0112/дог/2015 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) в полном объеме по договору от 30.04.2013 № 48/13.

Обществом «Негабарит онлайн» в адрес предприятия «ЕРЦ» была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме 130 858 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение предприятием «ЕРЦ» обязательств по договору управления, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, общество «Негабарит онлайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления в арендуемом помещении; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба; доказанности размера причиненного ущерба.

Руководствуясь п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отказал в удовлетворении требованийо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы зданияи включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.1.1 договора от 30.04.2013 установлена обязанность предприятия «ЕРЦ» организовывать работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши)и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств помещений жилого дома, в соответствии с нормативами по содержаниюи ремонту жилья, утвержденными органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны; затопление принадлежащих обществу «АвтоТранс-Урал» помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового оборудования. Факт повреждения имуществаи размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Судами принято во внимание заключение эксперта от 04.12.2015 № 275/п-15 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 130 858 руб. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии,а также - по предотвращению аварийной ситуации в материалы делане представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор подряда от 02.11.2011 № 02/11/11-01 заключен до затопления помещения, принадлежащего обществу «АвтоТранс-Урал», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер ущерба подтверждался истцом и оценивался судами на основании заключения эксперта, а не договора подряда, который представлен истцом в материалы дела с целью доказательства того обстоятельства, что по состоянию на момент затопления помещение арендатора находилось в надлежащем состоянии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права либо нарушении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ЕРЦ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу№ А60-1055/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


С.Н. Соловцов