Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А70-15243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15243/2018
г. Тюмень
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша»   

к Центральному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 13.09.2018 № 8.2-Пс/0176-0506првн-2018 о назначении административного наказания,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2018 №Р-202-2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 13.09.2018 № 8.2-Пс/0176-0506првн-2018 о назначении административного наказания.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 24.09.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2018 по 31.08.2018, на основании  Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 22.08.2018 № к-506-пр, проведены мероприятия по контролю (надзору) на объекте: объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата per. № А57-00447-0011, расположенном по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, побережье Балтийского моря, западнее реки Алейки, нефтяное     месторождение  Д-41,  принадлежащем  Обществу.

Управлением было установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект, класс опасности III, расположенный по вышеуказанному адресу, в нарушение требований действующего законодательства без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 06.09.2018 старшим государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №8.2-Пр/0176-0506првн-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, начальником отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Управления вынесено Постановление о назначении административного наказания от 13.09.2018 № 8.2-Пс/0176-0506првн-2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных правил и норм. Заявителем сделан вывод о том, что подача документов на переоформление лицензии с указанием нового адреса места осуществления деятельности до начала эксплуатации объекта не представляется возможной. Преждевременная подача заявления о  переоформлении  лицензии, в соответствии с требованиями  действующего законодательства, приводит к отказу к выдаче лицензии. Минимальный срок, требуемый эксплуатирующей организации для переоформления лицензии, составляет 60 рабочих дней с момента начала эксплуатации объекта. Регистрация опасного производственного объекта осуществлена 15.05.2018. Полный пакет документов для переоформления лицензии был передан Обществом в уполномоченный орган 08.08.2018. Заявитель пояснил, что в связи с тем, что место эксплуатации объекта (Калининградская область), место нахождения эксплуатирующей организации и единоличного исполнительного органа (г.Тюмень) и место нахождения лицензирующего органа (г.Москва) территориально находятся отдаленно, Обществу потребовалось 8 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию для сбора и  передачи  комплекта документов  в лицензирующий орган.  Переоформление лицензии Общества, должно было быть осуществлено лицензирующим органом в срок до 18.09.2018, однако, произошла задержка. По мнению Общества, им добросовестно и своевременно исполнены все требования законодательства в области промышленной безопасности и лицензирования. Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на то, что в силу норм действующего законодательства Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Ответчик указал на отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности. Позицию заявителя Управление считает ошибочной.

В связи с чем, Управление находит оспариваемое постановление законным и  обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что Общество имеет лицензию № ВХ-00-016406 от 31.01.2017 на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности согласно вышеуказанной лицензии: 625014, <...> км Старого Тобольского тракта, д. 8, стр. 111; Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, земельный участок расположен на расстоянии 385 м от ориентира-огнестойкого нежилого строения с адресным описанием: <...> км Старого Тобольского тракта, д. 6, стр. 1.

Материалами дела подтверждено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности: объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата per. №А57-00447-0011, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, побережье Балтийского моря, западнее реки Алейки, нефтяное месторождение Д-41. в отсутствии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II III классов опасности по адресу места нахождения опасного производственного объекта: Калининградская область, Зеленоградский район, побережье Балтийского моря, западнее реки Алейки, нефтяное месторождение Д-41.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Фактически лицензия № ВХ-00-016406 от 31.01.2017 переоформлена Обществом на основании решения лицензируемого органа – приказа от 18.09.2018 №1079-лп.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом проверены, однако во внимание не могут быть приняты, поскольку не опровергают позиции и выводов Управления.

Судом отклоняется ссылка Общества на пункт 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 о том, что акт о пуске в работу (эксплуатацию) буровой установки дает право эксплуатировать опасный производственный объект.

По верному утверждению ответчика, данный акт является документом, подтверждающим готовность буровой установки к работе. Однако право осуществлять деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входит буровая установка, предоставлено только на основании лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности. В такой лицензии указывается адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом Общество письмом Управления от 31.07.2018 исх. № 08-16/4740 было уведомлено, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности «Объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата», расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, побережье Балтийского моря, западнее реки Алейки, нефтяное месторождение Д-41, допускается только после переоформления  лицензии №ВХ-00-016406  от 31.01.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях получения лицензии, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности без лицензии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

Осуществление деятельности в области промышленной безопасности с нарушениями требований промышленной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поверхностно-формальном подходе к выполнению требований публичного права.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с чем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.