Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А55-25843/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 апреля 2023 года Дело № А55-25843/2020

№11АП-3583/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-25843/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к Акционерному обществу «НК НПЗ» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от10.04.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

17.01.2023 ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением суда от 18.01.2023 произведена замена судьи Степановой И.К. на судью Черномырдину Е.В. для рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что 28.10.2022 между ООО «Легион» и адвокатом Сидоровой Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг №8/22, в соответствии с положениями которого адвокат оказал доверителю юридическую помощь по вопросу осуществления представительства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А55-25843/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 о взыскании судебных расходов. Адвокатом оказаны юридические услуги на сумму 23 000 руб. В частности: составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу и оказано представительство в судебном заседании 05.12.2022. Услуги адвоката оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5 от 07.11.2022 на сумму 23 000 руб.

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023г. заявителю отказано в принятии заявления ООО «Легион» (вх.12114 от 17.01.2023) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №А55-25843/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, понесенных не при составлении заявления о возмещении судебных расходов, а при обжаловании ответчиком определения о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что общество не могло предвидеть факт дальнейшего обжалования. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 05.12.22г. ООО «Легион» также не могло заявить о взыскании новых судебных расходов.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с АО «НК НПЗ» в поьзу ООО «Легион» 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.23г. апелляционная жалоба ООО «Легион» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 13.04.23г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просил определение суда от 24.01.23г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу «НК НПЗ» о взыскании задолженности в размере 896 010 руб. 29 коп., из которых, долг в сумме 814 555,29 руб., пени за просрочку оплаты в размере 81 455 руб.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Легион» обратилось в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с АО «НК НПЗ» судебных расходов в размере 109 500 руб. (80 500 руб. судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 29 000 - в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, удовлетворено заявление ООО «Легион» о возмещении судебных расходов. С Акционерного общества «НК НПЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 109 500 руб.

17.01.2023 ООО «Легион» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу АО «НК НПЗ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 о взыскании судебных расходов, а также представлением интересов общества в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 №1).

Таким образом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Арбитражный суд первой инстанции, изучив все обстоятельства пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению заявления ООО «Легион» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, с учетом положений ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №305-КГ18-4839, от 31.07.2018 №305-КГ18-10236, от 08.08.2018 №305-КГ18-3653, от 09.01.2019 №327-ПЭК18, от 12.04.2019 №308-ЭС19-3404, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 №11АП-20020/2022 по делу №А72-3670/2017.

Доводы ООО «Легион» о том, что сторона не могла предполагать, что ответчик обратиться с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов, не принимается во внимание.

Из поведения ответчика никак не следовало, что, ответчик намерен отказаться от принадлежащего ему права на обжалование судебного акта. Обжалование судебного акта является одним из проявлений права на судебную защиту.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «НК НПЗ» на определение о взыскании судебных расходов ООО «Легион» ничего не мешало вместе с отзывом на жалобу заявить о взыскании расходов на представителя.

Заявитель имел возможность заявить расходы в суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовался, таким образом, отказ в принятии судом заявления в данном случае представляет собой неблагоприятные последствия пассивного процессуального поведения истца.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, что является одним из проявлений принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе. В противном случае сторона получила бы право бесконечно обращаться в суд за взысканием расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена (платежное поручение от 21.02.23г. №1), заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-25843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1 от 21.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев