Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А33-6229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года


Дело № А33-6229/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения от 14.02.2018 № 2,

об отмене постановления от 15.11.2017 № 3960,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 28.08.2017 № 54,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) об отмене решения от 14.02.2018 № 2, об отмене постановления от 15.11.2017 № 3960.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

При проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 01.08.2016 № 4402 в целях информации, размещенной в модуле ГИС ЗПП (уведомления о пищевой продукции, материалов, поступивших из Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области), мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в докладной записке № 822 от 01.08.2017, обнаружены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 в организации торговли осуществляется оборот пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» осуществляется продажа масла сливочного «Крестьянское» несоленое с м.д.ж. 72,5%, изготовленного ООО «СбытПродСервис», масла сладко-сливочного «Традиционное» несоленое с м.д.ж. 82,5%, изготовленного ООО «СбытПродСервис», масла «Традиционное» сладко-сливочное несоленое «Сливкино» с м.д.ж. 82,5%, изготовленного ООО «СбытПродСервис» в организации торговли ООО «Торгсервис 54» (г. Новосибирск), ООО «Торгсервис 342» (г. Кемерово), ООО «Фрэшритейл» (<...> «а», ул. Воронова, 16, Вавилова, 31), без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции о производителя и всех последующих поставщиков до розничных организаций торговли, без указания полного наименования пищевого продукта и без приложения документов, подтверждающих соответствие требованиям нормативных документов;

- в нарушение пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция (масло сливочное), находящаяся в обращении в организации торговли, не безопасна и не соответствует требованиям технического регламента, таким образом обществом не осуществляется производственный контроль за безопасностью пищевой продукции, программа производственного контроля не представлена, отсутствует, не осуществляется производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

16.10.2017 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 4427 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 № 3960, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление от 15.11.2017 № 3960 было обжаловано заявителем у главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено решение от 14.02.2018 № 2, которым постановление от 15.11.2017 № 3960 изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Заявитель, считая, что постановление от 15.11.2017 № 3960 о привлечении к административной ответственности, решение главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 14.02.2018 № 2 являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 № 4427 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования к порядку вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 № 3960 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - в виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Положения указанного технического регламента устанавливают, в числе прочего, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований указанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Судом установлено, что в представленных документах отсутствует информация, позволяющая определить прослеживаемость пищевой продукции, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» было реализовано масло сливочного «Крестьянское» несоленое с м.д.ж. 72,5%, изготовленное ООО «СбытПродСервис», масло сладко-сливочного «Традиционное» несоленое с м.д.ж. 82,5%, изготовленное ООО «СбытПродСервис», масло «Традиционное» сладко-сливочное несоленое «Сливкино» с м.д.ж. 82,5%, изготовленное ООО «СбытПродСервис» в организации торговли ООО «Торгсервис 54» (г. Новосибирск), ООО «Торгсервис 342» (г. Кемерово), ООО «Фрэшритейл» (<...> «а», ул. Воронова, 16, Вавилова, 31), без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции о производителя и всех последующих поставщиков до розничных организаций торговли, без указания полного наименования пищевого продукта и без приложения документов, подтверждающих соответствие требованиям нормативных документов.

Из анализа положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 следует, что прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции.

Таким образом, общество, являясь собственником продукции в момент ее реализации, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

Действующее законодательство не устанавливает исключений в части обеспечения прослеживаемости движения продукции для оптовых продавцов, перепродающих товар следующему покупателю в части наличия товаросопроводительной документации, подтверждающей происхождение и движение товара.

Общество возможность прослеживания продукции не обеспечило, что свидетельствует о доказанности в действиях общества нарушения части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Также административным органом в ходе проверки обнаружены нарушения, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 30 ТР ТС 033/2013: молочная продукция (масло сливочное), находящаяся в обращении в организации торговли, не безопасна и не соответствует требованиям технического регламента, таким образом обществом не осуществляется производственный контроль за безопасностью пищевой продукции, программа производственного контроля не представлена, отсутствует, не осуществляется производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 27.02.2017 № 5038, от 19.12.2016 № 26030, от 15.12.2016 № 24226, от 13.02.2017 № 2516, от 10.02.2017 № 101-340, от 13.02.2017 № 101-359, от 16.02.2017 № 101-444, экспертным заключениям от 27.02.2017 № 540/007ГЛ, от 20.12.2016 № 08-784/005685, от 15.12.2016 № 008-784/005588, от 13.02.2017 № 369/007-0ГП, от 27.02.2017 № 704, от 16.02.2017 № 575, от 21.02.2017 № 630, отобранная на исследования молочная продукция по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно:

- образец масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое с м.д.ж. 72,5%, с датой изготовления 25.01.2017, изготовитель сельскохозяйственный производственный кооператив «ИМЕНИ ЛЕНИНА», не соответствует требованиям гл. 3 п. 6 «г» ТР ТС 033/2013 по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока;

- в образце масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое с м.д.ж. 72,5%, изготовленного 03.12.2016 ООО «СбытПродСервис» физико-химические показатели соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, как показатель жирно-кислотного состава жировой части масла из коровьего молока, органолептические показатели: вкус и запах не соответствуют требованиям, установленным ст. 5 приложения № 3 ТР ТС 033/2013, п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции», количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2%) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТ 31979-2012 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов»;

- в образце масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое с м.д.ж. 72,5%, изготовленного 14.11.2016 ООО «СбытПродСервис», физико-химические показатели соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире как показатель жирно-кислотного состава жировой части масла из коровьего молока, органолептические показатели: вкус и запах не соответствуют требованиям, установленным ст. 5 приложения № 3 ТР ТС 033/2013, п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции», количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует о наличии (более 2%) растительных жиров согласно разделу 11 ГОСТ 31979-2012 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов»;

- образец масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое с м.д.ж. 72,5%, изготовленного 09.01.2017 ООО «СбытПродСервис», не соответствует требованиям гл. II п. 5, гл. III п. 6 «г» ТР ТС 033/2013, п. 5.1.З., п. 3.1.6. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», п. 5.3 табл. № 1 п//п 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции»;

- в образце масла сладко-сливочного «Традиционное» несоленое с м.д.ж. 82,5%, изготовленного 21.01.2017 ООО «Сбыт-ПродСервис», жирно-кислотный состав свидетельствует о фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции»;

- в образце масла «Традиционное» сладко-сливочного несоленое «Сливкино» с м.д.ж. 82,5%, изготовленного 21.01.2017 ООО «СбытПродСервис» в жировой фазе обнаружены жиры немолочного происхождения, т.е. присутствуют явные признаки фальсификации молочного продукта;

- образец масла «Крестьянское» сладко-сливочного несоленого с м.д.ж. 72,5%, изготовленного 14.01.2017 ООО «СбытПрод-Сервис», по показателю подлинности - соотношению в образце массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (их сумм) - не соответствует требованиям п. 7.13.2.3. ГОСТ Р 52253-2004 и нормативным значениям таблицы 4 ГОСТ Р 52253-2004, что свидетельствует о наличии в образце масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» жиров немолочного происхождения; по результатам хроматографических лабораторных исследований образца масла установлено, что на хроматограмме высота пиков по бета-ситостерину, кампестерину, стигмостерину составила более 25 верхнего предела измерений, что в соответствии с разделом 11 ГОСТ 31979-2012 свидетельствует о наличии в образце масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» жиров немолочного происхождения, имеются признаки фальсификации продукции.

В случае фальсификации масла сливочного, когда молочный жир подменяется жирами растительного происхождения, значительно снижается пищевая ценность продукта. Растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из - за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно - сосудистых заболеваний, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

Факт реализации продавцом - ООО «Гранд Ритейл» фальсифицированной продукции свидетельствует о том, что обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры для исключения продажи фальсифицированной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности неосуществления обществом производственного контроля за безопасностью пищевой продукции, производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

Факт осуществления оборота пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также в отсутствие производственного контроля за безопасностью пищевой продукции, за качеством и безопасностью пищевых продуктов, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 № 4427.

Совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в его заявлении, в том числе об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что осуществление оборота пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а также в отсутствие производственного контроля за безопасностью пищевой продукции, за качеством и безопасностью пищевых продуктов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – 300 000 рублей.

Решением от 14.02.2018 № 2 постановление от 15.11.2017 № 3960 изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей с учетом имущественным и финансовым положением общества, наличием кредитных обязательств.

Таким образом, с учетом снижения размера административного штрафа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» оспаривается также решение от 14.02.2018 № 2.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, постановление от 15.11.2017 № 3960 было обжаловано заявителем у главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено решение от 14.02.2018 № 2, которым постановление от 15.11.2017 № 3960 изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении и принять правильное решение, вышестоящим органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения жалобы общество уведомлено надлежащим образом. Процедура рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Суд считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, принятие вышестоящим административным органом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оспаривании решения от 14.02.2018 № 2.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ритейл» об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 14.02.2018 № 2 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 № 3960 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

И.А. Раздобреева