Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А27-23251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23251/2020
город Кемерово
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 02.03.2021 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 02.03.2021 (до перерыва), ФИО4 – директор ООО «УЖКХ» управляющей организации ООО «УК «Радуга», выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва), заинтересованного лица: ФИО5, доверенность № 19 от 19.10.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 992/2020-МКД от 02.09.2020,

об обязании внести изменения в реестр лицензий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 ноября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ООО «УК «Радуга», заявитель) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ГЖИ Кузбасса, административный орган) № 992/2020-МКД от 02.09.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК «Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «Е» пункта 5 Порядка; об обязании ГЖИ Кузбасса внести изменения в реестр лицензий Кемеровской области, включив дом по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов (МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Радуга» (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники жилых помещений по адресу: <...>.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не является основанием для отказа во внесении информации о МКД в реестр лицензии Управляющей компании. Решение собрания собственников, оформленное протоколом от 18.08.2020 в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 181.1-181.5) недействительным (ничтожным) не признавалось, было принято с соблюдением порядка в соответствии с действующим законодательством РФ при наличии необходимого кворума 57,7 % голосов. На момент подачи заявления ООО «УК «Радуга» о внесении изменений в реестр лицензий от 19.08.2020 МКД по адресу: <...> находился в реестре лицензий ООО «УК «Радуга» с 2015 г. Необходимостью подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что был подписан с собственниками новый договор управления от 18.08.2020. ГЖИ Кузбасса при решении вопроса о внесении изменения в реестр лицензий был применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ. В данном случае, какая-либо иная управляющая организация не управляла данным МКД, соответственно, если с иной управляющей компанией и был подписан договор управления, то он не был реализован и иная управляющая организация не приступила к его исполнению. Так как на дату 19.08.2020 МКД по пр. Шахтеров, 30 находился в реестре лицензий ООО «УК «Радуга», то инспекции было доподлинно известно, что домом управляет ООО «УК «Радуга», и иная управляющая компания домом с 2008 г. никогда не управляла. Таким образом, приложить документы о том, что какая-либо управляющая организация не выполняет условия договора управления невозможно, ввиду отсутствия таковой организации. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом заявления об уточнении). Также пояснил, что не настаивает на доводах, касающихся нарушений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, указало, что при рассмотрении заявления общества от 19.08.2020 заинтересованным лицом было установлено наличие в протоколе общего собрания от 18.08.2020 признаков ничтожности, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора управления. Полагают, что отказ от договора с управляющей организацией допустим лишь при ненадлежащем исполнении ей договора управления. В обоснование позиции ссылаются на Определение Конституционного суда РФ №641-О от 26.03.2020. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. Считает, что решение № 992/2020-МКД от 02.09.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК «Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка принято в соответствии с действующим законодательством. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо ООО «УК «Северная» в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, поддержав правовую позицию по делу заинтересованного лица – ГЖИ Кузбасса.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «УК «Радуга» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) на территории г. Кемерово на основании лицензии № 207 от 29 апреля 2015 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении заявителя на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 г.

17.07.2020 в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от ООО «УК «Северная» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. 30.

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.07.2020 №1, которым расторгнут договор управления с ООО «УК «Радуга»,

Также в ГЖИ Кузбасса 21.08.2020 ООО «УК «Радуга» подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, относительно сведений о МКД, находящемуся по адресу: <...> №30.

Указанное заявление от 21.08.2020 подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №1 от 18.08.2020, которым принято решение расторгнуть договор управления с любой другой управляющей организацией в случае его заключения и подтверждения способа управления управляющей организацией – ООО «УК «Радуга».

Как следует из материалов проведенной проверки, по факту поступления заявления 21.08.2020 от ООО «УК «Радуга» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него актуальных сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ГЖИ Кузбасса установила, что представленные документы не соответствуют подпункту «е» пункта 5 Порядка, т.е. установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно решение, принятое собственниками, в частности, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, противоречит основам правопорядка.

02.09.2020 заинтересованным лицом принято решение № 992/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК «Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «УК «Радуга» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответствующий порядок утверждён Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее Порядок N 938/пр) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Пункт 5 Порядка N 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по факту поступления заявления 21.08.2020 от ООО «УК «Радуга», с учетом заключения от 02.09.2020 № МКД/72-ТУ заинтересованным лицом 02.09.2020 принято решение № 992/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК «Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

Основанием отказа явилось наличие, по мнению заинтересованного лица, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, признаков ничтожности решения собрания по факту отсутствия кворума инспекцией не установлено. Признание недействительности решения собрания не входит в полномочия инспекции и может быть установлено в судебном порядке.

В данном случае заинтересованное лицо сделало вывод о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД, поскольку в заявлении и приложенных документах отсутствовали доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора управления, заключённого с ООО «УК «Северная» согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление ссылается на то, что ООО «УК «Северная» еще не приступило к управлению данным МКД на 18.08.2020, в связи с чем, применить односторонний отказ по основанию, предусмотренному частью 8.2 ст.162 ЖК РФ нельзя. При этом, возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена. Расторжение договора управления по соглашению сторон не подтверждено. Судом указанный довод отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведённых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Информация об оспаривании указанного решения и признания его недействительным суду не представлена.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что обязанность заявителя приложить документы, свидетельствующие о невыполнении условий договора управления МКД, отсутствуют в перечне, установленном пунктом 2 и 3 Порядка. Указание ГЖИ Кузбасса в своем решении на отсутствие в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления заключенного с ООО «УК «Северная», не подкреплено положениями действующего законодательства и не находит своего подтверждения в силу отсутствия обязанности приложения указанных ГЖИ Кузбасса документов.

Кроме того, как указывает заявитель, на момент подачи заявления в ГЖИ Кузбасса, МКД по адресу: <...> находился в реестре лицензий ООО «УК «Радуга» с 29.04.2015. В заявлении, поданном в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ было указано, что ООО «УК «Радуга» продолжает деятельность по управлению указанным МКД. Необходимостью подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что был подписан с собственниками новый договор управления от 18.08.2020.

Учитывая изложенное, решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 992/2020-МКД от 02.09.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК «Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В просительной части заявления общество просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путём внесения изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области – Кузбасса сведений об управлении спорным МКД, обществом.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что заинтересованным лицом после вывода о несоответствии представленного паркета документов подпункту «е» пункта 5 Порядка №938/пр анализ по пункту 10 Порядка №938/пр не проводился, вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановлении рассмотрения заявления не решался и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Радуга», поступившее 21.08.2020. При этом устанавливаемый судом срок в 10 рабочих дней соответствует норме пункта 4 Порядка №938/пр, в соответствии с которой рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

При этом суд не может признать обоснованными доводы заявителя об отсутствии необходимости исчисления срока на восстановление нарушенного права с даты вынесения решения, а не вступления его в законную силу, исходя из того, что нарушение права имеет длительный характер. Длительность нарушения сама по себе не может служить основанием для обязания заинтересованного лица совершения соответствующих действий с даты вынесения решения, при том, что при таком способе восстановления нарушенных прав, как повторное рассмотрение заявления, немедленное исполнение может повлечь невозможность поворота исполнения судебного акта в случае отмены его вышестоящим судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению относятся в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 02.09.2020 № 992/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», поступившего 21.08.2020.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кузбасса повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», поступившее 21.08.2020 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова