Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-65384/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51073/2017

Дело № А40-65384/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "Кодекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017г. по делу № А40-65384/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-594),

по иску ООО «Центр Проектных технологий» (ОГРН <***>, 117105, <...>) к ООО ЮК «Кодекс» (ОГРН <***>, 117152, <...>), о взыскании 2.864.429 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: М. по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Проектных технологий» обратилось к ООО ЮК «Кодекс» о взыскании 2.800.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64.429 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ООО ЮК "Кодекс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «Центр проектных технологий» (генподрядчик) и ООО ЮК «Кодекс» (субподрядчик) заключен договор №09/16/К за обследование процедур и выявления особенностей организации электронного документооборота на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 27.12.2016 платежным поручением №849 были ошибочно списаны на счет ответчика 2 800 000 руб. 00 коп.

25.01.2017 направлена досудебная претензия №10 о возврате ошибочно списанных денежных средств по платежному поручению № 849.

Срок исполнения обязательств ответчика истек 31.10.2016г. в соответствии с п. 5.1. Договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств или предоставления истцу какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 2.800.000 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика, что работы по договору выполняются, судом не принимается, поскольку никаких доказательств в обоснование довода ответчиком не представлено, кроме того, потребовав в претензионном порядке возврата оплаченной суммы, истец выразил намерение на прекращение договорных отношений. Ответчик на данную претензию не ответил, доказательств выполнения работ не предоставил.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.429 руб. 97 коп. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.429 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017г. по делу № А40-65384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова