Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-29854/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29854/23
05 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН.1027733015397)

к Московской таможне (ОГРН.1107746902251) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: акционерное общество «Валента Фармацевтика» (ОГРН. 1035010202336), Новосибирская таможня (ОГРН.1025400531584), акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН.1027739431730), Федеральная таможенная служба (ОГРН.1047730023703),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2023 № 10013000-001686/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствия субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Таможенный орган против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019г. между акционерным обществом «Валента Фармацевтика» и заявителем заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя от 19.12.2019 № 5752476, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по декларированию и таможенному оформлению товара.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезены «лекарственные средства», производитель компания «Абди Ибрагим Илач Санайи ве Тикарет А.С.» (Турция).

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ № 10013160/230321/0159525.

В ходе мероприятий по таможенному контролю после выпуска товара таможенным органом принято Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации по товару, согласно которому в таможенную стоимость не были включены вознаграждение за предоставление исключительных прав и лицензий на сумму 4 476 510 рублей и затраты на разработку макета и пробную печать упаковочного материала на сумму 1 418 516 рублей 80 копеек, а также сумма штрафа за простой в размере 14 000 рублей, страховая премия включена на сумму 430 рублей 49 копеек вместо 511 рублей 55 копеек.

В связи с увеличением таможенной стоимости декларанту начислены таможенные платежи на общую сумму 785 911 рублей 35 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении заявителя Протокол об административном правонарушении от 06.03.2023 № 10609000-591/2023.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 28.02.2023 № 01-20/027т, врученной по доверенности курьеру ФИО2

Постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2023 № 10013000001686/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 785 911 рублей 35 копеек.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления Определения от 13.03.2023г., врученного согласно письма от 13.03.2023г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до

двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной

собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов».

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; отбирать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им

товаров; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС (пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пунктов 2, 3 и пункту 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

1) расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за

оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров;

3) часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Из материалов административного дела усматривается, что обществу вменяется не включение в таможенную стоимость товара лицензионных платежей уплаченных декларантом (АО «Валента Фарм») в пользу компании «Абди Ибрагим Илач Санайи ве Тикарет А.С.» по Соглашению о предоставлении лицензии и осуществления поставок от 20.02.2018 № ВФ-4378985.

Согласно преамбуле Соглашения о предоставлении лицензии и осуществления поставок от 20.02.2018 № ВФ-4378985 декларанту предоставляется лицензия на нормативную документацию и разрешение на производство и поставку препарата в целях его введения в гражданский оборот на территории (Российская Федерация).

В судебном заседании от 05.09.2023г. АО «Валента Фарм» пояснила, что «нормативная документация» была необходима для оформления на территории Российской Федерации Регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения от 18.01.2021 № ЛП-006704 (т.2 л.д. 34-35).

Указанное Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения от 18.01.2021 № ЛП-006704, выданное Минздравом России, представлялось при оформлении ДТ № 10013160/230321/0159525 с целью получения льготы по уплате НДС.

В судебном заседании от 05.09.2023г. АО «Валента Фарм» представила для приобщения к материалам дела упаковку лекарственного препарата «Тримедат» (действующее вещество ФИО3), а также пояснило, что иностранным производителем порошка для реализации суспензии разработана данная упаковка, этикетка на бутылке и сам

дизайн бутылки («разработка макета»), в которой лекарственный препарат выпускается на территории Российской Федерации в розничную продажу.

Таким образом, все поименованные выше услуги и их оплата непосредственно связаны с ввозом и дальнейшей реализацией лекарственного препарата «Тримедат», расфасованного в розничную упаковку, разработанную иностранным контрагентом, т.е. являлись условием его оформления со льготой и дальнейшей продажи с разработанной упаковкой конечному потребителю, но были учтены в составе таможенной стоимости ввезенных товаров.

Как пояснил представитель таможни, в ходе проведения аналитической работы, по результатам которой составлена Информационно-аналитическая справка от 07.12.2021 № 10609000/210/071221/А187, выявлено заключение с иностранным поставщиком Соглашения о предоставлении лицензии и осуществления поставок от 20.02.2018 № ВФ- 4378985, вынесение оплаты по нему декларантом на сумму 300 000 рублей в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения от 20.02.2018 № ВФ-4378985 (платежи от 10.05.2018г., от 26.08.2020г., от 31.03.2021г.), а также оплату услуг по разработке макета и пробной печати упаковочного материала (исходя из пояснений третьего лица, потребительской упаковки, флакона и этикетки лекарственного препарата «Тримедат»), которая была распределена по оформленным декларантом ДТ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность проверить заявленную по декларации информацию, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Напротив, получив от декларанта документы для оформления товара, имея с ним длительные договорные отношения, указывая при оформлении товара реквизиты регистрационного удостоверения, у таможенного представителя по каким-то причинам не возникло сомнений относительно корректности отраженных сведений в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что расходы на оплату сумму штрафа за простой и пересчет страховой премии осуществлены неправомерно, что однако, с учетом снижения размера административного штрафа по постановлению судом не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из представленных материалов дела следует, что страховая премия по Страховому сертификату от 10.03.2021 № 14, оформленному АО «Альфа Страхование» фактически составила 5,77 долларов США, что составляло 430 рублей 49 копеек, включенных в ДТС-1, а допущенная страховой компанией опечатка в валюте платежа (вместо доллара США указано евро) не повлияла на понесенные расходы при перевозке товара, так как все платежи были осуществлены в долларах США, а не в евро, дополнительных расходов декларант не понес.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московской округа от 17 февраля 2022 года по делу № А40-50749/21, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2022 № 305-ЭС22-8571, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

Кроме того, с учетом отсутствия прямого правового регулирования отнесения штрафа за простой к расходам на перевозку ввозимых товаров для целей таможенного оформления, необходимо также принимать во внимание и общий правовой смысл, придаваемый такой неустойке в публичных правоотношениях.

Так, в соответствии с правовым регулированием вопросов налогообложения для целей налога на прибыль штрафы и пени за нарушение договорных обязательств отражаются не в себестоимости продукции и не относится к затратам на приобретение конкретных товаров, а включаются во внереализационные расходы.

Кассационный суд считает, что судами неправомерно не учтено, что ответственность Клиента за сверхнормативный простой, представляет собой штрафную санкцию за неисполнение им своих обязанностей, предусмотренных договорами.

В силу положений статей 329 и 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, которая в свою очередь, является одним из способов обеспечения обязательств, а не самим обязательством.

В этой связи, вопреки выводам судов и таможенного органа, расходы общества в связи со сверхнормативным простоем транспортных средств не относятся к расходам, связанным с

организацией (осуществлением) перевозки товаров, а являются договорной неустойкой (штрафом).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

При этом, иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Поскольку в перечне расходов, дополнительно включаемых в цену сделки за ввезенный товар в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, расходы покупателя на выплаты неустоек (штрафов, пени), не поименованы, включение таких расходов в таможенную стоимость ввозимого товара является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела таможней выявлены факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что отражено в справке по АИС «Правоохрана – Административные правонарушения», не оспаривалось обществом в ходе рассмотрения дела и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, таможенным органом административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 785 911 рублей 35 копеек.

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, а также положений КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного деяния, значительную сумму назначенного штрафа, а также необходимость исключения из расчета штрафа санкции за простой и разницы в страховой премии, приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с

превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.03.2023 № 10013000-001686/2023, вынесенное Московской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 785 911 рублей 35 копеек на административный штраф в размере 392 955 рублей 68 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук