Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А60-53974/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3094/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А60-53974/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марянинова Никиты Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу № А60-53974/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Финансовый управляющий имуществом должника Шабалина Алексея Владимировича – Ловкина Анна Васильевна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шмакова Рефата Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель), допущенного в исполнительном производстве от 06.06.2018 № 101662/18/66001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель, начальник Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старший судебный пристав Обыденнова Анна Юрьевна, Марянинов Н.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658422010, ОГРН 1126658039419), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана» (ИНН 6658343777, ОГРН 1096658007896), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот Ек» (ИНН 6658444609, ОГРН 1136658035579).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 06.06.2018 № 101662/18/66001-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно:

произвести перерасчет задолженности Марянинова Н.Ю. за период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 по настоящее время, с учетом того, что судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015;

исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 23.05.2018 № ФС 027013720, путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Марянинов Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что все истребованные судом документы вручены финансовому управляющему в срок, исключающий начисление неустойки. Марянинов Н.Ю. возражает относительно доводов заявителя об отсутствии документов, указанных в описи вложения почтовых отправлений, поскольку документы перед отправкой были проверены сотрудником почты России. В связи с исполнением судебного акта Марянинов Н.Ю. считает, что судебным приставом-исполнителем не могло быть допущено незаконного бездействия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-49820/2015 Шабалин А.В. (ИНН 665912488928) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-49820/2015 финансовым управляющим имуществом должника Шабалина А.В. утверждена Ловкина А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015 суд обязал Марянинова Н.Ю. – руководителя организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, передать финансовому управляющему копии ряда документов (44 наименования) в срок до 25.10.2017.

В связи с неисполнением Маряниновым Н.Ю. обязанности по предоставлению документов в установленный судом срок, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 с названного лица взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А60-49820/2015 определение суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.

По заявлению финансового управляющего 06.06.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 23.05.2018 № ФС 027013720 возбудил исполнительное производство № 101662/18/66001-ИП в отношении Марянинова Н.Ю. по взысканию судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем 06.06.2018, 08.11.2018 направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд России и операторам сотовой связи; 27.05.2019, 28.05.2019, 01.06.2019 по запросам судебного пристава-исполнителя у Марянинова Н.Ю. выявлено 3 счета в публичном акционерном обществе ВТБ и 3 счета в публичном акционерном обществе Сбербанк.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях вынесено 02.07.2019, то есть спустя месяц после получения информации о счетах. При этом взыскание обращено только на счета в публичном акционерном обществе Сбербанк.

Поданное 09.07.2019 заявителем ходатайство с расчетом суммы задолженности, исходя из суммы 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель оставил без рассмотрения.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству № 101662/18/66001-ИП за Маряниновым Н.Ю. имеется задолженность в сумме 10 000 рублей, то есть только за один день просрочки исполнения определения суда.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер для исполнения определения суда от 26.12.2017 и восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя, неосуществление перерасчета задолженности по исполнительному производству, оставление без рассмотрения ходатайства о перерасчете задолженности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не принял в установленный срок все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В рассматриваемом случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 о взыскании с Марьянинова Н.Ю. судебной неустойки в связи с неисполнением последним определения суда от 03.10.2017, которым на Марьянинова Н.Ю. была возложена обязанность передать указанные в определении документы, касающиеся деятельности организаций, привлеченных к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Марьянинов Н.Ю. указывает на исполнение им требований исполнительного документа в установленный срок путем направления 12.04.2018 истребованных документов в адрес финансового управляющего, ссылаясь на описи вложений почтовых отправлений.

Финансовый управляющий подтверждает факт получения 18.04.2018 трех бандеролей, отправленных Марьяниновым Н.Ю. 12.04.2018, с описями почтовых отправлений, однако, часть документов из описей фактически отсутствовала (этот факт подтвержден актами вскрытия бандеролей).

Доказательств направления заинтересованным лицом иных почтовых отправлений непредоставленных ранее документов в материалах дела нет.

Также не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю подтверждения исполнения определения суда о предоставлении истребованных документов взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, судами верно установлено, что требования, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015 Марьяниновым Н.Ю. в полном объеме не исполнены.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан был во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 рассчитать судебную неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 03.10.2017.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП допущено незаконное бездействие. Постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не принято. Иного заинтересованным лицом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, в деле не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 по делу № А60-53974/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марянинова Никиты Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.О. Черкезов



А.Н. Токмакова