Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-74061/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59242/2023

Дело № А40-74061/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: М.В. Кочешковой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Оздоровительный комплекс ДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-74061/23

по иску ООО «Оздоровительный комплекс ДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО4

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 12.09.2023 №0049;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «ДОН» (далее – Истец, ООО «ОК «ДОН») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Ответчик, ООО СК «Арсеналъ») о взыскании задолженности в сумме 574 425 рублей.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОК «ДОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-15424/2016 от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОК «ДОН» (адрес: 352847, Краснодарский край, Туапсинсикий район, с. Лермонтово, Краснодарский край, с. Лермонтово, Туапсинсикий район, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «ОК «ДОН» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «СГАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121059, <...>), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года по делу № А32-15424/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 в отношении ООО «ОК ДОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя с ИП ФИО6, Краснодарский край, ст. Северская, на ФИО7, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года в отношении ООО «ОК ДОН» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОК ДОН». Конкурсным управляющим ООО «ОК ДОН» утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО8.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, ФИО4, выразившиеся в привлечении к проведению оценки имущества должника в качестве оценщика ФИО9, который не соответствовал требованиям к оценочной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации; управляющий не предпринял действий по получению дубликата исполнительного листа о взыскании с ГУП РО «ОК «ДОН» 5 398 800 руб.; ФИО4 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО10 в течение трех дней с даты его утверждения; арбитражным управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по опубликованию сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу об уменьшении управляющему размера фиксированного вознаграждения за период процедур банкротства должника с 31.08.2016 по 10.08.2018 до 50 000 руб. за всю процедуру.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу №А32-15424/2016, за период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4 в надлежащем порядке не обращены ко взысканию требования к ГУП РО «ОК ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, 352857, пгт. Новомихайловский, 2) в размере 5 398 800 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ОК Дон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП РО «ОК Дон» о взыскании денежных средств в размере 5 398 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32- 15148/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 оставлено без изменений, произведена процессуальная замена истца - ООО «ОК ДОН» на его правопреемника - ООО «НадеждаФарм».

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.04.2015 по делу №А32-15148/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 оставлены без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2016 договор уступки прав требований № 2 от 08.12.2014, заключенный между обществом с ООО «ОК «ДОН» (цедент) и ООО «НадеждаФарм» (цессионарий), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Согласно публикации ЕФРСБ от 23.10.2017 (сообщение 2156810) к реализации предъявлено право требования ООО «ОК «ДОН» к ГУП РО «ОК ДОН».

Согласно публикации ЕФРСБ от 06.03.2018 (сообщение 2516384) право требования ООО «ОК «ДОН» к ГУП РО «ОК ДОН» реализовано единственному участнику торгов ФИО11 (Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Магри, в/ч 06536, ИНН <***>). Цена имущества по договору составляет 842 377 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года по делу №А32-15424/2016 признаны недействительными торги по реализации права требования ООО «ОК ДОН» к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН», результаты которых оформлены протоколом 29/11-2/17 от 29.11.2017, и заключенный по их результатам договор №071217-01 купли-продажи дебиторской задолженности (цессии). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «ОК ДОН» к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» на сумму 5 398 800 руб., взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43409/2013. Причиной отмены торгов послужило проведение оценки права требования, реализованного на торгах с нарушением установленного законом порядка.

Таким образом, денежные средства в порядке исполнительного производства с ГУП РО «ОК Дон» не взысканы, право требования в надлежащем порядке не реализовано. Повторная оценка права требования ООО «ОК ДОН» к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» размером 5 398 800 руб., возникшего на основании решения Арбитражного Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-15148/2014, проведена ООО «Митра Групп» (115280, <...> этаж, офис 9, тел. 8 (495) 151-86-76, info@mitragrup.ru) на основании договора №061219- 1 от 06.12.2019, заключенного с конкурсным управляющим ФИО12 Стоимость вышеуказанного права требования составила 491 963,31 руб. Оценка права требования опубликована на ЕФРСБ 27.12.2019, сообщение №4550536.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу №А32- 38029/15-14/12Б производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» прекращено в связи с погашением должником требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при своевременном вхождении в реестр кредиторов ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН», ООО «ОК «ДОН» могло получить денежные средства в полном объеме. Фактически действия арбитражного управляющего ФИО4 привели к убыткам в размере 4 906 836, 69 руб. (5 398 800 руб. - 491 963,31 руб.), так как у ГУП РО «ОК ДОН» существовала финансовая возможность исполнить обязательства перед ООО «ОК «Дон» в полном объеме. Поскольку оценщик привлечен с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло признание недействительными торгов и, соответственно, причинение должнику убытков.

Факт нарушения норм закона в данном случае также установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 № 15АП-1756/2019 по делу № A32-15424/2016, которым признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении к проведению оценки имущества должника в качестве оценщика ФИО9, который не соответствовал требованиям к оценочной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание факт наличия убытков, причиненных в результате действий управляющего, выразившихся в ненадлежащем порядке обращения ко взысканию требований к ГУП РО «ОК ДОН», Арбитражный суд Краснодарского края посчитал доказанным факт причинения кредиторам убытков в результате противоправных действий управляющего и признал обоснованными требования о взыскании с управляющего 4 906 836,69 руб. Также, суд пришел к выводу об уменьшении вознаграждения и установления в размере 30 000 руб. за всю процедуру, разница между выплаченными в счет вознаграждения денежными средствами и установленными судом являются убытками и подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 было списано с расчетного счета ООО «ОК ДОН» в свою пользу 526 133 руб. (25.12.2017 - 465 155 руб. и 28.12.2017 - 61 000 руб.), как его вознаграждение за период банкротства.

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 15424/2016 от 01.10.2022 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ОК ДОН» взыскано 5 382 991,69 руб. убытков.

По мнению Истца, все противоправные действия, совершенные АУ ФИО4 и причинившие Должнику убытки в размере 5 382 991,69 руб. = 4 906 836,69 руб. + 476 155 руб., были совершены в 2017 году, когда действовали договоры страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 №34-16/TPL16/003500 и № 34- 17/TPL16/004936, заключенных с ООО «СК «Арсеналъ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО4 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: № 34-16/TPL16/003500 от 21.12.2016 г., срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, страховая сумма 10 000 000 руб.; № 34- 17/TPL16/004936 от 21.12.2017, срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.;

В отношении страхового возмещения в размере 4 906 836,69 руб. (дебиторская задолженность ГУП РО «ОК ДОН») суд первой инстанции правильно указал следующее.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО СК «Арсеналъ» от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В отношении страхового возмещения в размере 4 906 836,69 руб. (дебиторская задолженность ГУП РО «ОК ДОН»).

Страховой случай по факту не взыскания дебиторской задолженности с ГУП РО «ОК ДОН» наступил за пределами срока страховой защиты ООО СК «Арсеналъ», в связи с чем у ООО СК «Арсеналъ» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения применительно к пункту 2 стать 957 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4-6 статьи 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вышеуказанная правовая позиция соотносится и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС15-13637, из которой следует, что вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным. При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305- ЭС19-21664 разъяснено, что при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.: «вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела. В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.»

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу А32-15424/2016, на основании которого заявлены исковые требования, суд установил (абз. 7- 8 стр. 6), что при своевременном вхождении в реестр кредиторов ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН», ООО «ОК «ДОН» могло получить денежные средства в полном объеме. Фактически действия арбитражного управляющего ФИО4 привели к убыткам в размере 4 906 836, 69 руб. (5 398 800 руб. - 491 963,31 руб.), так как у ГУП РО «ОК ДОН» существовала финансовая возможность исполнить обязательства перед ООО «ОК «ДОН» в полном объеме.

При этом в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2022 по делу А32-15424/2016 также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу А32-38029/15-14/12Б производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» прекращено в связи с погашением должником требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела А32-38029/2015 следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.01.2020 заявление ФИО13 признано обоснованным, в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО14.

Таким образом, учитывая, что ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» осуществило погашение требований кредиторов 06.10.2020 (дата утраты причинения убытка конкурсной массе Истца, и, следовательно, дата страхового случая), а процедура банкротства введена 19.01.2020, учитывая период страховой защиты ООО СК «Арсеналъ» с 01.01.2017 по 31.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части 4 906 836,69 руб.

В отношении страхового возмещения в размере 476 155 руб. (снижение вознаграждения арбитражного управляющего) суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное условие содержится и в пункте 2.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО СК «Арсеналъ» от 12.04.2013.

В пункте 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховой случай по договору страхования считается наступившим, когда соответствует предмету и объекту страхования, в данном случае событие должно отвечать критериям, установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве, бремя доказывания страхового случая возлагается на истца как на лицо, требующего страховое возмещение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку арбитражным судом взысканные денежные средства в размере 476 155 руб. квалифицированы в качестве излишне выплаченного вознаграждения, спорное событие страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве и исключено из страхового риска в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и подпункта г) пункта 3.1. Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013.

Аналогичная правовая позиция о том, что излишнее вознаграждение не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-27958 от 04.02.2022 по делу А40- 3659/2021. ВС РФ указал, что, установив, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного невозврата денежных средств арбитражного управляющего в результате снижения вознаграждения, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-74061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оздоровительный комплекс ДОН» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.В. Кочешкова

Судьи И.А. Чеботарева

ФИО1