Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-160500/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160500/21-133-876
02 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истцов - 1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 49, ЭТ 3 КОМ 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,

2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>),

содержащее требования:

1. Признать: - здание площадью 4 774 кв.м по адресу: <...>, -здание площадью 4 054,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗА. -здание площадью 12 566,7 кв.м по адресу: <...>, -здание площадью 421,1 по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗБ, -здание площадью 506,0 кв.м по адресу: <...>, coop. 1А, - здание площадью 597,0 кв.м по адресу: <...>, - здание площадью 593,1 кв.м по адресу: <...>, coop. ЗГ, - здание площадью 1 623,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗВ, -здание площадью 1 981,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗД; -здание площадью 2 252,6 кв.м по адресу: <...>, coop. ЗЕ; -здание площадью 16 970,6 кв.м. по адресу: <...>; -технологическое сооружение площадью 4939 кв. м по адресу г. Москва, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:003044:15, между объектами <...> стр. ЗБ- ФИО2 ул., д.26, стр. 2 самовольными постройками.

2. Признать право собственности города Москвы на: - здание площадью 4 774 кв.м по адресу: <...>, - здание площадью 4 054.3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗА, - здание площадью 12 566,7 кв.м по адресу: <...> - здание площадью 421.1 по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗБ. - здание площадью 506,0 кв.м по адресу: <...>, coop. 1А, - здание площадью 597,0 кв.м по адресу: <...>, - здание площадью 593,1 кв.м по адресу: <...>, coop. ЗГ, - здание площадью 1 623,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗВ, - здание площадью 1 981,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗД; - здание площадью 2 252,6 кв.м по адресу: <...>, coop. ЗЕ; - здание площадью 16 970,6 кв.м. по адресу: <...>; - технологическое сооружение площадью 4939 кв. м по адресу г. Москва, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:003044:15, между объектами <...> стр. ЗБ- ФИО2 ул., д.26, стр. 2.


при участии:

от истца: ФИО3, дов. № 4-47-1677/22 от 11.10.2022 г., дов. № 33-Д-1059/22 от 25.11.2022, пред. удост., ориг. диплома;

от ответчика: ФИО4, дов. б/н от 14.04.2022 г., пред. паспорт, диплом;

от третьих лиц: АО «Европейский Медицинский Центр» - ФИО5, дов. б/н от 16.11.2022 г., пред. паспорт, диплом;

от эксперта ООО «Проектно-конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ» - ФИО6, пред. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (том 12 л.д.1-3), содержащим требования:

1. Признать самовольными постройками:

-здание площадью 627,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 2215,7, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4856,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 511,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Н;

- здание площадью 11445 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 8391,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4770,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, coop. 1Б/Н;

- здание площадью 17336,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

2. Признать право собственности города Москвы на;

- здание площадью 627,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 2215,7, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4856,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 511,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Н;

- здание площадью 11445 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 8391,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4770,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, coop. 1Б/Н;

- здание площадью 17336,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", в порядке 51 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, и их строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорные строения обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госииспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресом: г. Москва. ФИО2 ул., вл. 24, стр. 3; вл. 26, стр. 1,2,4,6 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

Актом Госинспекции от 16.07.2021 № 9015675 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003044:15 по адресу: <...> вл, 24, стр. 3; вл. 26, стр. 1,2,4/предоставлен АО «ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» договором аренды земельного участка от 05.03.2014 № М-01-044562 для реконструкции и (или) сноса и нового строительства и дальнейшей эксплуатации объекта концессионного соглашения от 14.05,2013г. с технико-экономическими показателями, установленными Градостроительным планом земельного участка от 28.12.2012 № RU77-158000-007545 и проектной документацией, сроком до 14.05.2062.

Фактическим пользователем земельного участка является АО «Медакс».

По указанному адресу оформлен инвестиционный контракт на реконструкцию объекта здравоохранения (нежилые здания) от 31.05.2013 № 17-000003-5001-0012-00000- 13, заключенный между Правительством Москвы и АО «Европейский Медицинский Центр». (Управляющая компания ООО "Менеджмент будущего"). Также установлено, что на земельном участке расположены: двухэтажное нежилое здание площадью 2 739,5 кв.м с адресным ориентиром: ул. ФИО2, д. 24, стр. 3. Здание находится в собственности Москвы (запись ЕГРН от 06.10.2008 № 77-77-11/099/2007-557); семиэтажное нежилое здание площадью 14 583,1 кв.м с адресным ориентиром: ул. ФИО2, д. 26, стр. 4. Здание находится в собственности Москвы (запись ЕГРН от 27.08.2007 № 77-77-11/097/2007-747); семиэтажное нежилое здание площадью 8 787,5 кв.м с адресным ориентиром: ул. ФИО2, д. 26, стр. 2. Здание находится в собственности Москвы (запись ЕГРН от 15.08.2007 № 77-77-11/097/2007-860); четырехэтажное нежилое здание площадью 2 959,5 кв.м с адресным ориентиром: ул. ФИО2, д. 26, стр. 1. Здание находится в собственности Москвы (запись ЕГРН от 08.05.2002 № 77-01/30-190/2002-1335); одноэтажное нежилое здание площадью 71,4 кв.м с адресным ориентиром: ул. ФИО2, д. 26, стр. 6. Здание находится в собственности Москвы (запись ЕГРН № 77-77-11/047/2007-349).

Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке - 29 141 кв.м.

В ходе проведенного обследования установлено, что на земельном участке проведены работы по реконструкции комплекса зданий.

В результате проведенных реконструктивных работ без оформления разрешения на строительство на земельном участке образованы:

здание площадью 4 774 кв.м по адресу: <...>, здание площадью 4054,3 кв.м по адресу: <...>, здание площадью 12 566,7 кв.м по адресу: <...>, здание площадью 421, 1 по адресу: <...>, здание площадью 506,0 кв.м по адресу: <...>, coop. 1 А, здание площадью 597,0 кв.м по адресу: <...>. здание площадью 593,1 кв.м по адресу: <...>, coop. 3Г, здание площадью 1 623,8 кв.м по адресу: <...>, здание площадью 1 981,1 кв.м по адресу: <...>; здание площадью 2 252,6 кв.м по адресу: <...>, coop. 3Е; здание площадью 16 970,6 кв.м. по адресу: <...>; технологическое сооружение площадью 4939 кв. м по адресу г. Москва, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:003044:15, между объектами <...> стр. 3Б- ФИО2 ул., д.26, стр. 2.

Общая площадь реконструированных зданий, расположенных на земельном участке - 51 279,3 кв.м.

Фактическим пользователем является АО «Медакс».

В обоснование иска истцы указали на то, что информация о постановке реконструированных объектов по указанному адресу на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав, отсутствует.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамента градостроительной политики города Москвы (ИАС УГД) разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось.

Таким образом, по утверждению истцов, объекты:

здание площадью 4 774 кв.м по адресу: <...>, здание площадью 4054,3 кв.м по адресу: <...>, здание площадью 12 566,7 кв.м по адресу: <...>, здание площадью 421,1 по адресу: <...>, здание площадью 506,0 кв.м по адресу: <...>, coop. 1А, здание площадью 597,0 кв.м по адресу: <...>, здание площадью 593,1 кв.м по адресу: <...>, coop. 3Г, здание площадью 1 623.8 кв.м по адресу: <...>, здание площадью 1 981,1 кв.м по адресу: <...>; здание площадью 2 252,6 кв.м по адресу: <...>, coop. ЗЕ; здание площадью 16 970,6 кв.м. по адресу: <...>; технологическое сооружение площадью 4939 кв. м по адресу г. Москва, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:003044:15, между объектами <...> стр. 3Б- ФИО2 ул., д.26, стр. 2 обладают признаками самовольных построек.

Впоследствии исковые требования истцами уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с документами БТИ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству Департамента городского имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ», а именно, экспертам: ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли:

- здание площадью 627,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 2215,7, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4856,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 511,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Н;

- здание площадью 11445 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 8391,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4770,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, coop. 1Б/Н;

- здание площадью 17336,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, строительным и градостроительным нормам и правилам?

2. Создают ли:

- здание площадью 627,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 2215,7, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4856,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 511,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Н;

- здание площадью 11445 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 8391,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4770,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, coop. 1Б/Н;

- здание площадью 17336,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ» № 645 от 21.11.2022 г. при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Здание площадью 627,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, I стр. 3Г; здание площадью 2215,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 4856,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 511,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 718,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н; здание площадью 11445 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 8391,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 4770,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, coop. 1Б/Н; здание площадью 17336,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Здание площадью 627,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 2215,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 4856,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 511,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 718,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н; здание площадью 11445 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 8391,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание площадью 4770,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, coop. 1Б/Н; здание площадью 17336,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; соответствуют строительным нормам и правилам.

При ответе на вопрос №2:

Объекты:

- здание площадью 627,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 2215,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 511,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 11445 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 8391,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4770,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, coop. 1Б/Н;

- здание площадью 17336,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 4856,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-отсутствует необходимое количество эвакуационных выходов с 5 этажа - один вместо требуемых двух (нарушение требований п. 4.2.3, 8.1.11, 8.3.8 СП 1.13130.2009);

- в отельных помещениях 5 этажа отсутствуют датчики пожарной сигнализации на потолке (нарушение требований таблицы А.1 Приложения А СП 5.13130.2009).

Здание площадью 718,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует необходимое количество эвакуационных выходов с этажа здания - один вместо требуемых двух (нарушение требований п. 4.2.3, 7.1.11 СП 1.13130.2009)

Кроме того, представитель ответчика представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, где просит учесть следующее:

В соответствии со статьями 6, 79, 144 федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - «Закон»):

- пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом, а также если пожарный риск не превышает допустимых значений, а именно: в зданиях и сооружениях индивидуальный пожарный риск не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке;

- одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности является независимая оценка пожарного риска

В соответствии с составленными специализированными организациями отчетами (заключениями) по оценке пожарного риска на объектах по адресам: <...>; <...>/Н (прежний адрес: <...>) индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Вышеуказанные отчеты по оценке пожарного риска были рассмотрены региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, подтвердившим, что индивидуальный пожарный риск не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Также ответчик приобщил к материалам дела следующие документы:

- документы, подтверждающие обеспеченность пожарной безопасности в части соблюдения требования допустимого значения пожарного риска на объектах по адресу: <...> Н:

- отчеты по оценке пожарного риска и письмо составителя отчета об актуализации адреса объекта оценки (здание по адресу: Москва, ул. ФИО2, д. 26, стр. 6Б/Н);

- письма регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве;

- документы, подтверждающие устранение выявленного экспертами недостатка посредством установки (монтажа) датчиков пожарной сигнализации на потолке отдельных помещений 5-го этажа по адресу: <...>, а именно:

- копия договора со специализированной организацией (имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (в т.ч. пожарных извещателей);

- копия акта сдачи-приемки работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации;

- фото пожарных извещателей, установленных на потолке помещений 5-го этажа здания по адресу: <...>, стр., 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023г. суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Проектно-конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с определением суда от 01.02.2023г. в адрес экспертного учреждения ООО ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» представлены доказательства (дополнительные документы) по объектам экспертизы.

В судебном заседании 17.04.2023 г. экспертом ФИО6 даны дополнительные пояснения (представлены и приобщены в материалы дела в письменном виде), из которых следует, что экспертами рассмотрены представленные доказательства (дополнительные документы). Доказательства (дополнительные документы) касаются здания площадью 4856,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> и здания площадью 718,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н, по которым была выявлена угроза жизни и здоровью граждан. По результатам рассмотрения дополнительных документов касательно указанных объектов установлено следующее.

Здание площадью 4856,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>

1. Согласно отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте по адресу: <...>, выполненного ООО «Вектор СБ» 09.12.2022, здание имеет такое объемно-планировочное (расчет проводился с учетом одного выхода с 5 этажа) и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Помимо этого, имеется письмо Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве № 526-20-11-15 от 09.12.2022 о рассмотрении указанного выше расчета и приобщении его к контрольно-наблюдательному делу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом, а также при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии со статьями 6 (п. 1, п.п. 2), 79, 144 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, а именно: в зданиях и сооружениях индивидуальный пожарный риск не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Учитывая вышеприведенное, установлено, что с учетом представленного расчета пожарного риска (расчет проводился с учетом одного выхода с 5 этажа) и его выводов, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным документам и материалам фотофиксации на 5 этаже установлены датчики пожарной сигнализации в помещениях где они отсутствовали.

Учитывая вышеприведенное, с учетом устранения выявленного нарушения объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 718,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н

Согласно отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте по адресу: <...>, <...>, выполненного ИП ФИО8 в 2020 году, здание имеет такое объемно-планировочное (расчет проводился с учетом одного выхода с этажа) и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении одного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Помимо этого, имеется письмо Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве № 717-20-11-15 от 17.12.2020 о рассмотрении указанного выше расчета и проверке в рамках надзорного мероприятия.

Согласно письму ИП ФИО8 здание, зафиксированное в расчете по адресу <...> соответствует зданию с актуализированным адресом: <...>/Н.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом, а также при выполнении одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4)выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5)результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии со статьями 6 (п. 1, п.п. 2), 79, 144 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений, а именно: в зданиях и сооружениях индивидуальный пожарный риск не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Учитывая вышеприведенное, установлено, что с учетом представленного расчета пожарного риска (расчет проводился с учетом одного выхода с этажа) и его выводов, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения и анализа представленных дополнительных доказательств в соответствии с определением суда № А40-160500/21-133-876 от 01.02.2023, выводы, указанные в заключении экспертов №645 от 21.11.2022, изменились. Выводы по рассматриваемым объектам следующие:

Здание площадью 4856,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 718,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Н не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в отношении удовлетворения исковых требований не возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «Европейский Медицинский Центр», третье лицо по иску (далее – АО «ЕМЦ») является концессионером в соответствии с Концессионным соглашением от 14.05.2013 г. с учетом Допсоглашения № 1 от 26.02.14 г. и Допсоглашения № 2 от 10.08.17 г. (далее – Концессионное соглашение, Приложение 1).

В качестве объектов Концессионного соглашения, по акту от 01.04.14 г. концессионеру были переданы 5 (Пять) объектов недвижимости. Кадастровые номера объектов в акте не указаны, но при этом в акте указано, что объекты имеют существенный износ в диапазоне от 23% до 74%. Все переданные объекты были и остаются в собственности г. Москвы, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Земельный участок передан АО «ЕМЦ» в аренду на срок действия Концессионного соглашения в соответствии с Договором от 05.03.2014 г.

АО «МЕДАКС» (ответчик) является техзаказчиком в соответствии с Договором б/н от 03.07.2017 г., (Приложение 4) заключенным с АО «ЕМЦ», при том, что по Концессионному соглашению АО «ЕМЦ» в соответствии с нормами п. 16 ст. 1 ГрадК РФ является застройщиком. В соответствии с Договором б/н от 03.07.2017 г., за счет средств концессионера (АО «ЕМЦ»), АО «МЕДАКС» в интересах выполнения Концессионного соглашения осуществляет действия от собственного имени, и только в исключительных - установленных законом случаях от имени АО «ЕМЦ».

В соответствии с п. 1 Концессионного соглашения, концессионер обязуется за свой счет реконструировать объект соглашения. В соответствии с условиями п. 3.2. Допсоглашения № 2 концессионер вправе осуществлять снос зданий.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 3 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (цитата): «Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения». В соответствии с нормами ч. 3 этой же статьи (цитата): «В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения». В силу прямого указания в Законе № 115-ФЗ на определение и трактовку понятия «реконструкция», данный термин как условие концессионного соглашения следует понимать в трактовке данного закона без учета трактовки иных норм, в т.ч. нормы ст. 257 НК РФ и нормы ст. 1 ГрадК РФ. Таким образом, установленные в законе при проведении «реконструкции «иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения» допускают модернизацию, переоборудование, переустройство, техническое перевооружение, капитальный ремонт, строительство объектов вспомогательного назначения и любое иное, что следует целям улучшения характеристик и эксплуатационных свойств объекта Концессионного соглашения.

Все строительно-монтажные работы в рамках Концессионного соглашения выполнялись на земельном участке, который располагается в пределах квартала, в отношении которого Распоряжением № 12844 от 18.09.14 г. утвержден проект межевания (ПМ). В ПМ (лист 8) указано, что данный участок (№2) выделен в постоянное пользование клинической больнице. Ограничения, которые могут быть препятствием для реализации Концессионного соглашения застройщиком - не установлены. В соответствии с Концессионным соглашением и договором аренды земельного участка (ЗУ), участок передан концессионеру. Согласно ПМ (лист 12), расположенные на земельном участке объекты эксплуатируются соответственно с 1937, 73, 85 и 87 года, что с учетом указанного в акте износа подтверждает их техническое старение. При том, что ЗУ передан концессионеру в аренду, в соответствии с Федеральным законом «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ, все объекты капитального строительства, движимое и/или недвижимое имущество находящиеся, вновь созданные или приобретенные с целью исполнения концессионного соглашения были, остаются, а вновь образованные переходят в собственность г. Москвы без каких-то дополнительных платежей.

В процессе реализации прав и обязанностей техзаказчика, АО «МЕДАКС» были выполнены работы по капитальному ремонту, в результате которых были улучшены эксплуатационные характеристики следующих объектов: <...>; д. 26 стр. 2; д. 24 стр. 3 (стр. 3А и 3Б); д. 26 стр. 4. Также были осуществлены работы по созданию объектов вспомогательного использования: <...> соор. 1А; д. 26 стр. 6; д. 24 соор. 3Г; д. 24 стр. 3В; д. 24 стр. 3Д; д. 24 соор. 3Е. Все объекты размещены на земельном участке: кадастровый номер: 77:01:0003044:15; кадастровый квартал: 77:01:0003044; адрес: <...>, вл. 26, стр. 1, 2, 4, 6, что полностью соответствует требованиям проекта межевания (ПМ). При выполнении всех мероприятий были учтены требования первоначального (2014 г.), а в последствии – действующего (2019 г.) ГПЗУ.

До начала выполнения работ и с целю принятия решения о выборе видов работ, в 2018 году были сделаны технические обследования всех расположенных на ЗУ объектов недвижимости, ранее переданных по акту (приложение к Концессионному соглашению). Фактически, дополнительной целью обследования было частичное восстановление документации и достоверное определение состояния объектов, поскольку ни каких сведений, ПД и пр., свидетельствующего о достоверном техническом состоянии объектов недвижимости у техзаказчика (АО «МЕДАКС») не было и от собственника при заключении Концессионного соглашения не передавалось. Дополнительно были заказаны инженерно-геологические изыскания, с целю получения дополнительных сведений о земельном участке. Оправданность данных мероприятий была подтверждена итоговыми результатами, поскольку в процессе обследования были выявлены дополнительные, ранее не инвентаризированные и соответственно не учтенные помещения (вероятная причина – отсутствие доступа при первичном учете), разработаны достоверные комплекты обмерочных чертежей, подтверждена несущая способность фундаментов, выявлены причины необоснованного отнесения нижних этажей к подвалам, выявлены неучтенные в документах технической инвентаризации МосгорБТИ технические этажи и пр.

В результате обследований были получены технические заключения, на основании которых были приняты решения о целесообразности ограничиться капитальным ремонтом существующих объектов, а так же о допустимости строительства объектов вспомогательного использования, что само по себе при последующей эксплуатации обеспечит минимизацию нахождения на открытом воздухе персонала и посетителей при перемещении между основными зданиями, а так же обеспечит основные здания дополнительными площадями многофункционального назначения, высвободив существующие площади для улучшения качества их функционального использования в целях оказания медицинских услуг.

С целью подтверждения выводов и правильности принятых решений техзаказчиком были запрошены и получены архивные сведения БТИ в отношении всех существующих объектов.

На основании архивных данных, полученных результатов обследований и отчетов по ИГИ было подготовлено АГР, и на его основе сформировано техническое задание (далее – ТЗ), которое в итоговом варианте было согласовано собственником имущества, что подтверждается письмом ДГИГМ от 15.06.2018 № ДГИ-1-37030/18-1. При этом, условиями технического задания в очередной раз предусмотрены мероприятия по реконструкции в контексте п. 3 статьи 3 федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – «Закон»), а именно конкретизированы все действия: мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта Концессионного соглашения. Окончательное ТЗ на разработку ПД было согласовано письмом Департамента здравоохранения № 23-15-105172/20 13.03.2020 г. и в доработанной редакции принято Департаментом инвестиционной и промышленной политики г. Москвы письмом от 28.07.2020 г. № ДИПП-Э-8578/20-1.

Таким образом, всеми заинтересованными лицами была согласована программа действий, в результате которых в отношении существующих объектов было признано достаточным и целесообразным провести капитальный ремонт, а недостающие технические помещения и переходы выполнить в процессе реализации строительства объектов вспомогательного использования. По итогу реализации данных мероприятий и с учетом имеющейся ранее адресации объектов городского имущества, было выпущено Распоряжение от 28.05.20 г. № 16199 о присвоении адресов вновь созданным объектам.

На этапе подготовительных мероприятий, в том числе и при разработке ПД были учтены сложившиеся нормы и правоприменительная практика, в отношении объектов капитального ремонта и объектов вспомогательного использования, основанные на том, что в соответствии с нормами ч. 1 ст. 49 ГрадК РФ проектная документация и результаты ИИ подлежат экспертизе за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3, 3.1 данной статьи. Ранее эта позиция была официально подтверждена письмом Минстроя от 21.11.2014 г. № 26406-НА/06 (Приложение 11). Существенным условием данной позиции профильного министерства является то условие, что в числе освобожденных от необходимости прохождения экспертизы находятся объекты капитального ремонта, а так же объекты, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство. Так же было учтено, что в соответствии с нормами ч. 17 ст. 51 ГрадК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства.

По инициативе технического заказчика для объектов капитального ремонта и для объектов вспомогательного использования были разработаны соответствующие разделы проектной документации (ПД), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Для подтверждения достоверности и обоснованности принятых технических решений, основные разделы ПД были в добровольном порядке переданы на экспертизу и получили соответствующие заключения.

Ответчик признает право собственности города Москвы, установленное положениями Концессионного соглашения.

Кроме того, для легализации результатов работ, с привлечением лица действующего по доверенности от ДГИ, АО «МЕДАКС» были совершены действия в отношении каждого объекта отдельно.

В отношении объектов нового строительства составлены документы и получена адресация в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28.05.2020 г. № 16199.

Между АО «МЕДАКС» (ответчик) и Департаментом городского имущества (ДГИ, истец) отсутствует спор о качестве результата выполненных работ по капитальному ремонту и строительству объектов вспомогательного использования, поскольку Концессионером оформлены все специальные разрешения для ведения медицинской деятельности на территории объекта Концессионного соглашения (Приложение 24). Письмом от 09.10.2019 г. исх. № 1195, концессионер уведомил ДГИ о завершении реализации первого этапа Концессионного соглашения. Дополнительно, письмом от 15.05.2020 г. исх. № 595 концессионер уведомил ДГИ о готовности Приоритетного объекта, который является Объектом Концессионного соглашения, изложенного в предмете соглашения.

Таким образом, по мнению ответчика, признание права собственности города Москвы на объекты вспомогательного использования по адресу ФИО2 26 стр.6; ФИО2 26 соор. 1А; ФИО2 24 стр. 3Д; ФИО2 24 стр. 3В; ФИО2 24 соор. 3Е, ФИО2 24 соор 3Г; многоуровневое подземное сооружение площадью 4923,0 кв.м. и объекты капитального ремонта по адресу: ФИО2 26 стр. 1, 2, 4 и ФИО2 24 стр. 3А и 3Б полностью соответствует требованиям Концессионного соглашения с учетом целевого назначения земельного участка с кадастровым № 77:01:0003044:15.

Ответчик также не оспаривает, что работы по капитальному ремонту и строительство объектов вспомогательного использования выполнены без оформления разрешения на строительство, получение которого для данной категории объектов не требуется, но в соответствии с проектной документацией.

Дополнительным подтверждением выполнения установленных требований является следующее:

1.Распоряжение Правительства Москвы от 11.05.2017 г. № 221-РП за подписью ФИО9. В пункте 1.1. Распоряжения указано (цитата): «Объект концессионного соглашения — нежилые здания …, а также нежилые здания, подлежащие строительству для целей организации следующих медицинских центров:...». Таким образом это распорядительный акт высшего должностного лица исполнительного органа г. Москвы в котором прямо указано на необходимость строительства нежилых зданий в соответствующих целях.

2.Письмо ДГИ от 15.06.2018 № ДГИ-1-37030/18-1 о согласовании технического задания.

3.Письмо Департамента здравоохранения от 13.03.2020 г. № 23-15-105172/20 о согласовании технического задания.

4.Санитарно-эпидемиологические заключения и иные специальные разрешения уполномоченных органов, перечисленные в письме АО «ЕМЦ» от 14.05.2020 г. № 595 в адрес ДГИ.

5.Письмо Департамента инвестиционной политики от 28.07.2020 г. № ДИПП-Э-8578/20-1 о рассмотрении технического задания и отсутствии предложений и замечаний.

На текущий момент полностью выполнены условия Концессионного соглашения и сформирован функционирующий по прямому назначению имущественный комплекс Московского международного онкологического центра, который является Приоритетным объектом (далее – ПО) в соответствии с определением, изложенным в п. 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2017 г. к Концессионному соглашению о реконструкции и эксплуатации объекта здравоохранения от 14 мая 2013 года, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 31 мая 2013 года № 17-000003-5001-0012-00000-13 (далее – Допсоглашение № 2).

Определение Объекта Концессионного соглашения сформулировано в п. 1.1. Допсоглашения № 2. По состоянию на текущую дату, все условия Концессионного соглашения в части ремонта и нового строительства (создания) Объекта Концессионного соглашения Концессионером выполнены полностью, при том, что его площадь увеличилась и суммарно составляет 51 279,3 кв.м. Все объекты находятся в распоряжении Концессионера в целях эксплуатации на условиях Концессионного соглашения, заключенного между истцом и концессионером.

С учетом изложенного выше, ответчик не возражает против передачи в собственность г. Москвы вновь созданных и /или подвергнутых капитальному ремонту объектов Концессионного соглашения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как указали Пленумы Высших судов в п.25 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В понимании застройщика выступает лицо обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. ГрК РФ)

Таким образом, на стороне собственника земельного участка на котором расположен объект самовольного строительства, возможность требовать признания права собственности на такой объект возникает в том случае, когда в отсутствие права застройки, застройщиком были получены необходимые для осуществления строительства разрешения и осуществлено строительство или предпринимались необходимые для их получения меры.

При этом, следует учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы спорные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и сохранение спорных построек не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

В экспертном заключении также содержится вывод о соответствии спорных пристроек градостроительным и строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворяет их.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать самовольными постройками:

- Задние площадью 627,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗГ;

-здание площадью 2215,7, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24, стр. ЗД;

-здание площадью 4856,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

стр. 1;

-здание площадью 511,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-здание площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Н;

-здание площадью 11445 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

стр. 2;

-здание площадью 8391,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

стр. 3;

-здание площадью 4770,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, coop. 1Б/Н;

-здание площадью 17336,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

стр. 4;

Признать право собственности города Москвы на:

- здание площадью 4 774 кв.м по адресу: <...>,

- Задние площадью 627,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 2215,7, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4856,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 511,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Н;

- здание площадью 11445 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-здание площадью 8391,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 4770,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, coop. 1Б/Н;

- здание площадью 17336,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 49, ЭТ 3 КОМ 327, ОГРН: 1137746492619, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 7729743021) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) расходы на экспертизу в размере 5 800 000 руб.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Михайлова