Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-114929/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-114929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2025.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично (паспорт); ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025;

от истца: закрытого акционерного общества «Атолл» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной «МЦЗ» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2025 года кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года

по делу № А40-114929/2018

по иску закрытого акционерного общества «Атолл»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦЗ»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Атолл» (далее – ЗАО «Атолл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЦЗ» (далее – ООО «МЦЗ») задолженности в размере 3 350 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.10.2024 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, невыполнение указаний суда округа, нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


1. Фактические обстоятельства, установленные при первоначальном рассмотрении дела № А40-114929/2018.


Из материалов дела следует, что 30.03.2013 между ЗАО «Атолл» (субагент) и ООО «МЦЗ» (агент) заключен субагентский договор № 11-13/СА, по условиям которого агент поручает, а субагент в соответствии с предоставленными ему договором полномочиями от имени агента обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в НПФ «Согласие», а также к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и направлению средств материнского (семейного) капитала на формирование накопительной части трудовой пенсии, а агент обязуется уплатить субагенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора агент обязан выплачивать вознаграждение субагенту в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора и приложением № 1.

Во исполнение заключенного договора между ЗАО «Атолл» и ООО «МЦЗ» были подписаны акты приема-передачи и сдачи-приемки услуг (акты от 30.03.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013), которыми подтверждается заключение субагентом договоров с клиентами в интересах агента.

По мнению ЗАО «Атолл», на стороне ООО «МЦЗ» вследствие оказания ему услуг образовалась задолженность в размере 3 350 400 руб.

Неисполнение ООО «МЦЗ» требований ЗАО «Атолл» в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО «Атолл» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения обязательств по субагентскому договору со стороны ЗАО «Атолл», наличия задолженности ООО «МЦЗ» по оплате оказанных ему услуг, удовлетворил требования в полном объеме.


2. Возбуждение производства по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «МЦЗ» и привлечение заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «МЦЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО «МЦЗ» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦЗ» в размере 5 569 257,69 руб.


3. Процессуальная аспекты рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.


ФИО1, полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, исходил из того, что ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности не в связи с рассмотрением настоящего спора; установив, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемый судебный акт не повлиял на выводы суда, рассматривающего дело о несостоятельности, в части привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда, указал, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023                  № 50-П; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023               № 303-ЭС21-21101).

Кроме того, судом кассационной инстанции было отмечено, что действующая правоприменительная практика не содержит каких-либо ограничений на оспаривание контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, судебных актов, на основании которых установлены требования кредиторов, в соответствии с размером которых определяется размер субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора Девятый арбитражный апелляционной суд исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства обоснованности требования ЗАО «Атолл» к ООО «МЦЗ», а представленное заключение эксперта о поддельности заключенного между сторонами договора само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


4. Позиция суда кассационной инстанции.

            4.1. Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным при повторном рассмотрении жалобы, признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

            В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

            Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

            В этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

            Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

            4.2. При решении вопроса о принципиальной допустимости реализации экстраординарных механизмов обжалования, которым, в частности, является механизм пересмотра судебных актов по жалобе контролирующего должника лица, суду необходимо определять действительную содержательную и процессуальную направленность поданного заявления.

            Предусмотренное законом и правоприменительной практикой право контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на экстраординарное обжалование не исключает необходимость приведения заявителем конкретных доводов и доказательств, которые в своей совокупности указывают на наличие действительных оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов.

            Правовой институт экстраординарного обжалования наделяет контролирующее должница лицо правом на такое обжалование в целях исключения принудительного исполнения объективно ошибочного судебного акта.

            Иными словами, предоставленная заинтересованным лицам возможность оспаривания судебных актов в подобных случаях не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ошибках при принятии первоначального судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            4.3. В настоящем случае ФИО1 после отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 при новом рассмотрении дела была предоставлена возможность защиты нарушенных прав путем представления доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018.

При этом, как с позиции базовых предписаний главы 34 АПК РФ (с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), так и применительно к специальным правовым механизмам, обжалование судебных актов в избранном заявителем порядке осуществляется по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае такого рода обстоятельств не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимости противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

            Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции (определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014).

            В частности, лицо не вправе требовать признания сделки недействительной, если оно своим поведением создало у другой стороны разумные ожидания ее действительности, например, путем исполнения принятых на себя обязательств, принятия встречного обязательства контрагента (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе заключение эксперта о поддельности подписи на субагентском договоре в данном случае не свидетельствует о заведомой ошибочности принятого судом первой инстанции судебного акта вследствие недействительности заключенного договора.

            Материалы дела содержат значительный состав доказательств подписания со стороны ООО «МЦЗ» актов приема-передачи, актов сдачи приемки выполненных услуг, актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 12, 14, 18-29).

Данные документы, как с позиции порядка их составления, так и применительно к содержательным аспектам, под сомнение относимыми доказательствами не поставлены.  

Кроме того, ООО «МЦЗ» своими действиями создало правомерные разумные ожидания действительности заключенного договора на стороне ЗАО «Атолл».

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-114929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 


Председательствующий-судья                                                 С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова


                                                                                                          А.В. Цыбина