Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-117954/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117954/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44540/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-117954/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании,

третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 2) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской кожно-венерологический диспансер» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» (далее – ответчик 1, служба), и обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик 2, общество) о взыскании убытков в виде оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 6 382 584 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, оспаривая судебный акт, заявитель указал, что ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба, следовательно, вина ответчиков предполагается; суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда; ответчики не представили доказательств оплаты истцу денежных средств или иным лицам, не оспорили факт бездоговорного потребления электроэнергией; не опровергли сведения по объемам ресурса и не оспорили произведенный расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель общества, возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв службы на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истцом 31.12.2019 выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Волковским лютеранским кладбищем Санкт-Петербурга путем самовольного подключения к электрическим сетям истца.

По результатам проверки 31.12.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому служба осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям истца в отсутствие приборов учета и договора энергоснабжения. Согласно указанному акту показания электросчетчика по состоянию на 31.12.2019 составляют 85739 кВт/час.

Как указало учреждение, на основании Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», в полномочия службы входит содержание мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, в том числе Волковского лютеранского кладбища.

Согласно письму службы от 09.07.2020 № 1432 с 2015 по настоящее время хозяйствующим субъектом на территории Волковского лютеранского кладбища Санкт-Петербурга является общество.

Истец, посчитав, что факт бездоговорного потребления электроэнергией обнаружен 31.12.2019, предъявил к службе и обществу требование о возмещении убытков за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями службы, общества и убытками истца.

Отклоняя доводы заявителя, признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих потребление ответчиками электрической энергии посредством подключения к сетям истца именно в спорный период, равно как и не представлены достоверные данные о том, что его объекты в спорные периоды не были присоединены к электрическим сетям, либо в отношении этих объектов в установленном порядке с участием сетевой организации был установлен факт несанкционированного подключения объекта истца.

Судебная коллегия также приняла во внимание пояснения представителя общества, который указал, что прибор учета №803187 расположен в подвале здания истца, что, как представляется коллегии, исключает возможность самостоятельного подключения со стороны ответчиков.

Более того, согласно пояснениям публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», данным в суде первой инстанции и поддержанным в ходе апелляционного обжалования, в отношении спорного объекта с 01.01.2017 по 31.12.2019 сетевой организацией не проводилось проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками.

Вопреки позиции истца, акты, составленные после 31.12.2019, не являются подтверждением бездоговорного потребления ресурса ответчиками в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Возражения апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, оснований для удовлетворения ходатайства заявленного в порядке норм статьи 56 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-117954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина