Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А01-547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-547/2020
г. Майкоп
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело№А01-547/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская, ул. Ленина, 292) к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об оспаривании постановления от 04.02.2020 №87 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от:

заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее - управление) о назначении административного наказания от 04.02.2020 №87 по части 2 статьи 7.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо в удовлетворении требования заявителя просило отказать, поскольку постановление является законным, обоснованным, вынесенное с соблюдением процессуальных норм, порядка привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2020 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 06.11.2020 года.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании представления Прокуратуры Республики Адыгея от 03.12.2019 №07-08-2019 Управлением по охране окружающей среды природным ресурсам Республики Адыгея по факту нарушения ООО "Керамик" условий 3.1 и 3.2 лицензионного соглашения к Лицензии МАЙ 80125 ТЭ от 18.11.2014 на право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси, определением от 31.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проверке управлением было установлено, что обществом не проведена разведка участка недр не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами, не начата промышленная добыча полезного ископаемого не позднее 24 месяцев с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО "Керамик" протокола №0000 65 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 31.01.2020 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.02.2020 №87 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе, организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора). Перечень видов регионального государственного контроля (надзора) и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 22 мая 2012 года №122 утверждено Положение об Управлении по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея.

Согласно пункту 3 указанного Положения управление осуществляет региональный государственный геологический надзор в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Адыгея, федеральным законодательством и законодательством Республики Адыгея, а также настоящим Положением.

Ввиду вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий на проведение проверки в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах установлено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В случае нарушения требований названной статьи право пользования недрами может быть ограничено, приостановлено или прекращено уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии МАЙ №80125 ТЭ (дата регистрации 18.11.2014) с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча кирпичных глин Дундуковского I месторождения (северо-западная часть) с целью обеспечения сырьем кирпичного завода ООО "Керамик". Дата окончания действия лицензии - 07.11.2038.

В соответствии с пунктом 3.1 условий пользования недрами установлено, что обществу необходимо провести разведку участка недр не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами.

Согласно пункту 3.2 общество должно начать промышленную добычу полезного ископаемого не позднее 24 месяцев с даты государственной регистрации лицензии на пользование недрами.

Таким образом, в данном случае установлен конкретный срок выполнения лицензионных требований по разведке участка недр и началу промышленной добычи полезного ископаемого.

Осуществление указанных действий в установленные в лицензии сроки является юридически значимым обстоятельством, определяющим надлежащий либо ненадлежащий характер исполнения условий лицензии и влекущим соответствующие правовые последствия вплоть до прекращения действия лицензии.

Материалами административного дела подтверждается неисполнение обществом условий пунктов 3.1 и 3.2 лицензионного соглашения.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Определениями арбитражного суда суд неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие отсутствие противоправности и вины, о которых заявлялось представителем общества, при обращении в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, общество документально не опровергло наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление деятельности по добыче полезного ископаемого).

При этом обществом неоднократно представлялись в управление справки о выполнении условий лицензии по объемам добычи и уплате налога за добычу полезных ископаемых.

Общество, как лицо, пользующееся недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к воду о том, что предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ, а также обстоятельств, в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом также отклоняются доводы о том, что общество не может быть привлечено к ответственности за нарушения, допущенные в 2015-2016 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительной непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, лицо осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащих доказательств, что общество относится к субъектам малого или среднего предпринимательства суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного , в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН 0101003551,ОГРН 1020100508713) к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН 0105043139, ОГРН 1040100541381) об отмене постановления от 04.02.2020 №87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз