Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А51-8436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4100/2022
30 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от ПАО «ВМТП» – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2022;

от ООО «ЭСИ» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на решение от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А51-8436/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании 7 874 490 руб. 68 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»

о взыскании 6 450 000 руб.


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143081, Московская область, г.Одинцово, Солослово деревня, тер. Киз Горки-8, 275, пом. 37,38,39, эт.3; далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ», ООО «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее – ПАО «ВМТП») о взыскании 6 450 000 руб. основного долга, 1 326 592 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.11.2020, а также длящиеся проценты по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В свою очередь ПАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ЭСИ» о взыскании 3 450 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара, которое принято судом к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования ООО «ЭСИ» к ПАО «ВМТП» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ПАО «ВМТП» удовлетворены частично, с ООО «ЭСИ» взыскано 800 000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «ЭСИ» взыскано 5 650 000 руб. основного долга, 1 424 490 руб. 68 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 5 650 000 руб. за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, о том, что поставка осуществлена 10.11.2020. В этой связи поясняет, что ни условиями договора, ни условиями спецификации не предусмотрен отдельный срок на проведение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, следовательно, поставщик обязан поставить и выполнить его наладку в пределах общего срока поставки в течение 75 календарных дней. Настаивает на том, что моментом поставки является дата подписания товарной накладной 18.02.2021, тогда как все промежуточные товарно-транспортные документы свидетельствуют лишь о доставке на склад покупателя отдельных элементов товара в связи с чем судами не верно определен период просрочки. Обращает внимание на противоречие в поведении поставщика, который при ознакомлении с конкурсной документацией к закупке, в том числе с техническим заданием, был осведомлен о технических требованиях к товару, согласился с ними, однако, впоследствии их не исполнил. По настоящему делу и по другому делу (№А51-992/2021) ООО «ЭСИ» занимало противоречивую позицию, указывая срок поставки по настоящему делу не позднее 10.11.2020, а по делу № А51-992/2021 не позднее 14.03.2021. Отмечает, что ООО «ЭСИ» неоднократно подтверждало факт несвоевременной поставки товара, в том числе, в письмах о выявленных недостатках. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижен размер неустойки и штрафа. Апелляционный суд в этой части не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, ошибочно посчитав что ПАО «ВМТП» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований ООО «ЭСИ». ПАО «ВМТП» было направлено уведомление №СМТС-161 от 04.03.2021 о том, что сумма подлежащая оплате по договору будет уменьшена в одностороннем порядке на сумму штрафных санкций (6 450 000 руб.), которое было получено ООО «ЭСИ» и не оспаривалось им. Считает, что ПАО «ВМТП» на законных основаниях произведен зачет договорных санкций по договору (статья 410 ГК РФ), а иск ООО «ЭСИ», после получения денежных средств 22.10.2021, по сути был направлен на взыскание неосновательного обогащения, возникшего бы после снижения судом размера удержанных ПАО «ВМТП» штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.


ООО «ЭСИ» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.


В судебном онлайн-заседании представители сторон выразили свои процессуальные позиции по делу. Представитель ПАО «ВМТП» возражал о приобщении к делу пояснений ООО «ЭСИ», представленных в суд 27.09.2022, так как не получал их. Представитель ООО «ЭСИ» подтвердил, что не направлял их в адрес ПАО «ВМТП».


Пояснение ООО «ЭСИ» по делу, поступившее в суд округа в электронном виде 27.09.2022 судебной коллегией во внимание не принято ввиду несоблюдения обществом положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ (абзац четвертый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).


При этом указанный документ, поданный в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лица, его представившего, не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемого по делу постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» (Поставщик) и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (Покупатель) заключен договор поставки со спецификацией №1 от 29.06.2020 и Техническим описанием к спецификации (корректировка от 04.08.2020), по условиям которых поставщик обязался в течение 75-ти календарных дней с даты подписания договора и спецификации осуществить поставку комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/04 кВ КТП-161 (далее – товар), а ответчик обязался принять товар, осмотреть его, проверить количество и качество и полностью оплатить стоимость поставленного товара в течение 45-ти дней с момента поставки.

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым техническое описание товара согласно Приложению №1 к спецификации изложено в новой редакции. Согласно спецификации №1 стороны договорились осуществить поставку, оплату и шеф-монтажные работы в следующем порядке: срок и условия оплаты товара: оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки товара на склад Поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору. Стоимость транспортировки: входит в стоимость товара. Срок поставки товара: в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации. Техническое описание товара изложено в приложении №1 к спецификации.

Спецификацией также предусмотрено, что шеф-монтажные работы (ШМР), шеф-наладочные работы (ШНР) работы производятся силами Поставщика и входят в стоимость Товара. Поставщик приступает к выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ после получения письменного уведомления Покупателя о готовности строительной площадки для выполнения шеф-монтажных работ. Уведомление о готовности площадки к шеф-монтажу должно быть направлено Поставщику не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приемки оборудования Покупателем.

Товар поставлен на склад покупателя. Шеф-монтажные работы выполнены 18.02.2021.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 №11032021-01, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд первоначального истца с иском о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, 536 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 23 550 000 руб. согласно платежному поручению от 22.10.2021.

Судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, в которых ООО «ЭСИ» просило взыскать с ПАО «ВМТП» 6 450 000 руб. основного долга, 1 326 592 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.11.2020, а также просило взыскать проценты по день фактической оплаты.

Также, по делу ПАО «ВМТП» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 6 450 000 руб. (3 450 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. штрафа), которое мотивировано просрочкой поставки товара, в связи с чем начислены неустойка и штраф.


Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ООО «ЭСИ» поставило ПАО «ВМТП» товар в полном объеме 10.11.2020. Шеф-монтажные работы выполнены ООО «ЭСИ» 18.02.2021. С учетом частичной оплаты (23 550 000 руб.) суд признал правомерными требования первоначального истца о взыскании 6 450 000 руб. основного долга, 1 424 490 руб. 68 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму 6 450 000 руб. за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По встречному иску ПАО «ВМТП» суд признал правомерным начисление неустойки на сумму 450 000 руб. и штрафа на сумму 3 000 000 руб., применив по заявлению ООО «ЭСИ» положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб. и штрафа до 600 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2022), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично на сумму 800 000 руб. штрафных санкций. Произведен зачет первоначального и встречного исков.


Апелляционный суд повторно рассмотрев дело посчитал, что судебный акт нижестоящего суда обжалуется ПАО «ВМТП» в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭСИ» поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 421, 431, 410, 469, 470, 474, 475, 483 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).


Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку, исходя из условий договора, его предметом охватывалась как поставка комплектной трансформаторной подстанции, так шеф-монтажные работы, осуществление шеф-наладочных работ, которые в своей совокупности обуславливают потребительскую ценность товара для покупателя (заказчика), сложившиеся между сторонам отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 ГК РФ (подряд).


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1 – 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены в статье 269 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.


В соответствии пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 14 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.


Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Апелляционный суд рассматривая доводы ПАО «ВМТП» в части некомплектности поставленного ООО «ЭСИ» товара, оценив имеющиеся в деле доказательства и переписку сторон пришел к верному выводу, что основанные замечания сводятся к несоответствию поставленного товара требованиям Технического задания. Техническое задание согласно положениям Закон №223-ФЗ является частью закупочной документации.

Как обоснованно указала апелляционная коллегия, из содержания заключенного сторонами договора поставки от 29.06.2020 не следует, что он был заключен по результатам проведения конкурсных процедур. Напротив, общедоступные сведения, размещенные сайте https://zakupki.gov.ru/, показывают, что закупка по извещению №32008955633 «Лот №60_20 «На право заключения договора поставки Комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТП – 161», была отменена 15.04.2020 по решению конкурсной комиссии ПАО «ВМТП».

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что количественные и качественные характеристики товара были определены сторонами в Техническом описании (приложение №1 к Спецификации - корректировка от 04.08.2020), в связи с чем судом правомерно были отклонены доводы ПАО «ВМТП» о том, что товар должен был соответствовать требованиям Технического задания. Не соответствие поставленного товара требованиям Технического описания материалы дела не содержат, иное ответчиком не было доказано.

Оценив содержание договора от 29.06.2020 и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, апелляционная коллегия обоснованно поддержала вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, поскольку предусматривает обязанность поставщика как поставить товар, так и произвести шеф-монтажные и шеф-наладочные работы.

Изучив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и спецификации, коллегия суда второй инстанции правильно констатировала, что стороны четко определили срок поставки товара (в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации), а также установили, что к осуществлению монтажных и наладочных работ поставщик приступает после получения уведомления покупателя о готовности стройплощадки, такое уведомление должно быть направлено не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приемки оборудования. А также пришла к верному выводу, что из буквального толкования условий договора и спецификации не следует, что срок осуществления монтажных и наладочных работ включается в 75-дневный срок поставки.

Суды проанализировав представленные в материалы дела договор поставки со спецификацией №1 от 29.06.2020 и техническим описанием к спецификации (корректировка от 04.08.2020) установили, что сторонами в спецификации был согласован к поставке товар – комплектная трансформаторная подстанция блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 000 руб.

Как следует из материалов дело в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «ВМТП» произвело оплату товара в сумме 23 550 000 рублей согласно платежному поручению от 22.10.2021. С учетом уточнения исковых требований ООО «ЭСИ» настаивало на том, что сумма в 6 450 000 руб. является частью задолженности по договору и должна быть оплачена ПАО «ВМТП». Напротив обосновывая встречный иск и свои возражения по первоначальному иску ПАО «ВМТП» указывало на то, что сумма в 6 450 000 руб. является штрафными санкциями (3 450 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. штрафа) за просрочку исполнения ООО «ЭСИ» обязательств по договору и оплата уменьшена на эту сумму (30 000 000 - 23 550 000) о чем ООО «ЭСИ» было уведомлено портом письмом №СМТС-161 от 04.03.2021.

В апелляционной жалобе ПАО «ВМТП» ссылаясь на уведомление-письмо №СМТС-161 от 04.03.2021 указал, что платежным поручением №17389 от 22.10.2021 порт перечислил на расчетный счет ООО «ЭСИ» сумму оплаты за товар в размере 23 550 000 руб., то есть полностью исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, уменьшив в рамках статьи 410 ГК РФ сумму оплаты на сумму договорных санкций в размере 6 450 000 руб.

Оценив данный довод, апелляционная коллегия не признала обоснованной позицию ПАО «ВМТП» о произведенном им зачете взаимных требований путем удержания части оплаты в счет подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд округа считает, что несмотря на ссылку апеллянта на статью 410 ГК РФ данный довод ПАО «ВМТП» апелляционным судом рассмотрен без надлежащего изучения содержания уведомления-письма №СМТС-161 от 04.03.2021 и соответствующих условий договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали (статья 421 ГК РФ), что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по настоящему договору на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, рассчитанных покупателем и подлежащих уплате поставщиком. При этом покупатель освобождается от ответственности за неоплату указанных сумм.

В уведомлении-письме №СМТС-161 от 04.03.2021 ПАО «ВМТП» содержится ссылка на реализацию права покупателя, предусмотренного пунктом 4.4. договора в отношении спорной суммы - 6 450 000 руб. штрафных санкций (3 450 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. штрафа).

Коллегия суда округа считает необходимым отметить, что по общему правилу согласованные в договорах (в рассматриваемом случае смешанный договор с элементами поставки и подряда) предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

ПАО «ВМТП» в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций ссылался на наличие у первоначального истца задолженности перед ним по спорному договору в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств ООО «ЭСИ», представил в материалы дела уведомление-письмо №СМТС-161 от 04.03.2021 порта об уменьшении суммы оплаты по договору, в последствии заявил встречный иск.

Непринятие возражений ответчика (ПАО «ВМТП») относительно наличия задолженности у истца перед ним по штрафным санкциям фактически лишает ответчика права на сальдирование встречных обязательств, возникших из одного и того же договора. Притом, что соответствующее условие согласовано сторонами в договоре (пункт 4.4), в том числе было согласовано условие об освобождении покупателя от ответственности за неоплату указанных сумм.

С учетом того, что возражения ответчика (ПАО «ВМТП») относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору) и правильного определения сроков имеющих правовое значение и размера ответственности сторон (в случае установления просрочки исполнения своих обязательств) с учетом условий договора, в том числе пункта 4.4, уведомления-письма №СМТС-161 от 04.03.2021, платёжного поручения №17389 от 22.10.2021, документов подтверждающих поставку товара.


Как следует из пункта 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, в случае если сумма учтенной при сальдировании кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения основного обязательства, должник при рассмотрении вопроса о взыскании излишне учтенных денежных средств вправе заявить о несоразмерности удержанной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума №7).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении довода ПАО «ВМТП» не дана надлежащая оценка правовой природе произведенных между сторонами расчетов, не оценены должным образом доводы ответчика (апеллянта), касающиеся существа спорных обязательств и способности повлиять на правильный результат итогового рассмотрения первоначального и встречного исков.

Коллегия суда округа находит обоснованной ссылку в жалобе кассатора на то, что апелляционный суд не рассмотрел довод апелляционной жалобы ПАО «ВМТП» о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размер неустойки и штрафа.

В нарушение норм процессуального права (пункт 14 части 2 статьи 271 АПК РФ), постановление суда второй инстанции не содержит сведении о рассмотрении данного довода и оценки правильности вывода суда первой инстанций в указанной части.

В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.


В нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного постановления, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ. В этом случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Кроме этого, при новом рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «ВМТП» и проверки ее доводов (во избежание конкуренции судебных актов и не допущения нарушению принципа правовой определенности) следует учесть, что апеллянт приводил доводы со ссылкой на дело Арбитражного суда Приморского края №А51-992/2021 по которому рассматривался спор связанный с поставкой комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 (в этом деле ООО «ЭСИ» и ПАО «ВМТП» являются участниками процесса) на противоречивое поведение ООО «ЭСИ» в отношении сроков поставки спорного товара. В настоящее время судебный акт по делу №А51-992/2021 вступил в законную силу (Постановление Пятого арбитражного суда от 27.09.2022).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А51-8436/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина