Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А05-755/2023

205/2023-36230(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-755/2023
г. Вологда
03 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу

№ А05-755/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100065531, ИНН <***>) обратился в

Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>) о взыскании 5 000 000 руб. долга за оказанные по договору от 25.12.2021 № 1 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля

2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. долга, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также предпринимателю из федерального бюджета возвращена 21 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение


для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые с суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг по транспортированию ТКО в период с июля по октябрь 2022 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 25.12.2021 № 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Волошского МО, Вохтомского МО, Ерцевского МО, Климовского МО, Коношского МО, Мирного МО, Подюжского МО, Тавреньгского МО Коношского района Архангельской области согласно приложениям к договору, а оператор обязался оплачивать такие услуги.

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по исполнению услуг по сбору и транспортированию ТКО является один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали фиксированную стоимость услуг в месяц в размере 1 100 000 руб.

Оплата услуг по транспортированию ТКО осуществляется оператором не позднее 30 рабочих дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего договора порядке акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договоров истец за период с июля по ноябрь 2022 оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму

5 500 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2022 № 20, от 31.08.2022 № 25, от 30.09.2022 № 28, от 31.10.2022 № 30 и от 30.11.2022 № 32 на сумму 1 100 000 руб. каждый.

Акт от 30.11.2022 № 32 на сумму 1 100 000 руб. подписан ответчиком с указанием на то, что «работы приняты с возражениями, возражения будут представлены позднее». Остальные акты подписаны ответчиком без разногласий.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, задолженность по данным истца составила 5 000 000 руб.


Направленная истцом претензия от 01.12.2022 об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом доказан факт оказания услуг в спорный период и наличие заявленной задолженности.

Каких-либо возражений в порядке пункта 3.4 договора после получения актов оказанных услуг в отношении объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов не представлено. Акты от 31.07.2022 № 20, от 31.08.2022 № 25, от 30.09.2022

№ 28, от 31.10.2022 № 30 подписаны ответчиком без разногласий, само по себе указание ответчиком на акте от 30.11.2022 № 32 о наличии возражений, которые будут представлены позднее, с учетом отсутствия доказательств фактического представления таких возражений, а также подписания акта ответчиком свидетельствуют о приемке услуг истца. Иного в материалах дела не усматривается.

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля

2023 года по делу № А05-755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1