Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А83-10139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10139/2019
12 мая 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Родина Плюс»

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

- истец ФИО1, личность удостоверена паспортом

- от истца: Панич С.А., представитель по доверенности от 27.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли путем передачи в собственность следующего имущества общей стоимостью 10501500 руб.:

А.) расположенное по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 6а:

-склад площадью 118,2 м.кв., литера И, кадастровый номер 90:13:010105:2966;

- здание склада (овощехранилища) площадью 786,7 м.кв., литера Л, кадастровый номер 90:13:010105:2989;

-здание бытовки площадью 7,9 м.кв., кадастровый номер 90:13:010105:2975, литера М;

- навес площадью 830,25 м.кв., отсутствует на кадастровом учете, литера Ф;

-здание магазина площадью 96,1 м.кв., кадастровый номер 90:13:010105:2976, литера Н;

-здание проходной 28.7 м. кв., кадастровый номер 90:13:010105:2977, литера О;

-склад площадь 1196,8 м.кв., кадастровый номер 90:13:010105:2978, литера Р;

-прирельсовая площадка — отсутствует на кадастровом учете.

Б.) расположенное по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Суворова, 22:

-мастерские, площадью 587 м.кв., кадастровый номер 90:13:010108:3368, литера Б;

-мастерские, площадью 80.3 м.кв., кадастровый номер 90:13:010108:3369, литера В;

-мастерские, площадью 156.7 м.кв., кадастровый номер 90:13:010108:3370 литера Г;

-мастерские площадью 98.6 м.кв., кадастровый номер 90:13:010108:3371 литера Д;

- сварочный аппарат «МАРС-500» в количестве 1 шт.; растяжка в количестве 1 шт.; кран-балка в количестве 1 шт.; шлифовальный станок 3A423 и количестве 1 шт.; станок настольный сверлильный в количестве 1 шт.,

- сварочная установка в количестве 1 шт.; станок токарный 1 Кб2 в количестве 1 пгг.; сварочный аппарат ВДГ-1 в количестве 1 шт.;

Определением от 21.06.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Ветеринарная, д. 1), Общество с ограниченной ответственностью «Родина Плюс» (297200, Республика Крым, р-н Советский, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6А, лит. М).

Определением от 21.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Империал Эксперт» (ОГРН: <***>) ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», на момент выхода из состава участников ФИО1 (отдельно по каждому объекту и суммарно)?

– какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» по состоянию на 31.12.2015 г.?

– какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» по состоянию на 31.12.2015 г.?

31.01.2022 в адрес суда от ООО «Империал Эксперт» поступило заключение №ИЭ28-01/2022 от 28.01.2022.

Определением от 18.02.2022 производство по делу №А83-10139/2019 возобновлено, назначено судебное заседание.

17.03.2022 в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Фукала Мухсима действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в размере 15 655 652,50 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., 50 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Фукала Мухсима проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 655 652,50 руб., за период с 25.01.20217г. по 23.03.2022г. на сумму 5 749 676,96 (пять миллионов семьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб., 96 коп., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Фукала Мухсима судебные расходы:

- оплату государственной пошлины в размере 75 508 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей.;

- расходы за проведение экспертизы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

- расходы, понесенные ФИО1 на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Заявление об изменении, увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» поступили: ходатайство ООО «Империал Эксперт» о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле от 12.04.2022; пояснения ФИО1 по делу от 13.04.2022; возражения ООО «Радуга» на увеличение требований с приложением от 15.04.2022.

В судебное заседание явился представитель истца, истец. Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания извещены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 вышел из ООО «Радуга», что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 25 октября 2016 года о выходе из общества и выплате действительной доли.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции на момент выхода истца из общества в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласим этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 8.2. Устава ООО «Радуга» утвержденного решением №3 от 23.11.2016 Общество обязано выплатить участнику Обществ, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

В силу статей 14, 26 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Согласно Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 и от 06.09.2005 № 5261/05).

При этом, согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

ФИО1 не был согласен с установленной в бухгалтерской отчетности стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Радуга».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 г, ООО «Империал Эксперт» (экспертом ФИО4), проводилась судебная экспертиза по арбитражному делу № А83-10139/2019.

Из заключения эксперта от 28.12.2021 г. следует, что:

- рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», на момент выхода из состава участников ФИО1 составляет без учета НДС 22524550 руб. (по каждому объекту данные также приведены в заключении);

– стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» по состоянию на 31.12.2015 г. составляет 32311305 руб;

– действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» по состоянию на 31.12.2015 г. составляет 16155652,50 руб;

ООО «Радуга» 21.03.2022 предоставило возражение на экспертизу, на основании чего Определением суда от 23 марта 2022 года суд предложил эксперта ООО «Империал Эксперт» - представить письменные пояснения на возражения ООО «Радуга» относительно заключения эксперта от 28.12.2021г.

В своем возражении ООО «Радуга» указывает, что эксперт-оценщик ФИО4, не обладает квалификацией эксперта по проведению финансово-экономических экспертиз. Также указано, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам ФИО4 и ФИО3 (определение суда от 21.08.2020 г.).

Согласно пункту 13 Федерального Закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. Должность эксперта может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО4 предоставлены суду перед назначением экспертизы, а также приложены к заключению эксперта от 28.12.2021 г.

Эксперт ФИО3 с 2020 года не является сотрудником ООО «Империал Эксперт».

Экспертиза, назначенная не в порядке статьи 84 АПК РФ, не является комиссионной и не требует обязательности ее проведения двумя экспертами одной специальности.

Таким образом, эксперт ФИО4 имел право самостоятельно проводить такую экспертизу.

Эксперт 24.12.2021 года осматривал объекты, принадлежащие ООО «Радуга», обозначенные в заключении, стороны заблаговременно предупреждались об осмотре как письменно, так и посредством телефонограмм, представители сторон присутствовали на осмотре, представитель ООО «Радуга» обеспечивал вход на территории объектов, фотографии осмотра приложены к заключению.

Также ООО «Радуга» ссылается на Акт экспертного исследования от № 23-22 от 03.03.2022 г. - рецензирования заключения эксперта от 28.12.2021 г. ООО «ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ», проведенное экспертом ФИО5 сотрудником ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ».

Экспертом ФИО4 были представлены письменные пояснения, в которых приведены пояснения по имевшим место возражениям, дополнительно обосновано применение соответствующих коэффициентов, приведены доводы по физическому износу имущества, доводы относительно избранного подхода к оценке, источников сведений.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Акт экспертного исследования от № 23-22 от 03.03.2022 г. - рецензирования заключения эксперта от 28.12.2021 г. ООО «ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ», проведенное экспертом ФИО5 сотрудником ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проведенных в рамках судебных экспертиз, указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и не опровергает результаты проведенной по делу судебной эксперты.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ судом не установлено.

Поскольку соглашения с ответчиком о возмещении причитающейся стоимости доли имуществом в установленном порядке не достигнуто истец имеет право требовать выплаты стоимости доли в денежном выражении.

ООО «Радуга» надлежащим образом передано и оформлено в счет выплаты части причитающейся ФИО1 действительной стоимости его доли в обществе имущество - грузовой автомобиль - Камаз 55102 и прицеп Камаз, общая стоимость которых согласно экспертизы составляет 500 000 рублей (л. з. 143).

С учетом указанного, выводов экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15655652,50 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., 50 коп.

Исходя из даты подачи заявления о выходе из ООО «Радуга» 25.10.2016г,, в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах о ограниченной ответственностью» ООО «Радуга» должна была выплатить действительную стоимость доли истца до 25.01.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей и соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с невыплатой действительной стоимости доли ФИО1, с ООО «Радуга» подлежат взысканию проценты на сумму стоимости доли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 23.03.2022 г. в сумме 5749 676,96 (пять миллионов семьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб., 96 коп., а также, проценты на сумму 15655652,50 руб. за период с 23.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства. Суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности с учетом даты подачи иска -20.06.19.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, обозначенный в ст. 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 508 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей.; расходы за проведение экспертизы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

С учетом имевшего место увеличения суммы исковых требований подлежат дополнительно взысканию в доход федерального бюджета с ответчика 54519 руб. государственной пошлины.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 13.03.18 с адвокатом Панич С.А., доказательства оплаты услуг в размере 168500 руб. согласно платежных поручений от 31.07.19, 06.12.19, 09.07.20, 27.01.21, 26.10.21.

Из материалов дела следует, что в рамках дела интересы истца представлял именно Панич С.А., факт указания в платежных поручениях о плательщике – КФХ ФИО1, сам по себе не опровергает несение расходов. О чрезмерности расходов на представителя не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 168500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Фукала Мухсима действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15655652,50 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб., 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 23.03.2022 г. в сумме 5749 676,96 (пять миллионов семьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб., 96 коп., а также, проценты на сумму 15655652,50 руб. за период с 23.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Фукала Мухсима судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 508 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей.; расходы за проведение экспертизы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета 54519 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев