Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А33-8004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года


Дело № А33-8004/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица: ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконным постановления от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении на пользованием должником специальным правом по исполнительному производству №69979/23/24009-ИП;

2) признать незаконным постановление от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничения на выезд должника за рубежи РФ по исполнительному производству №69979/23/24009-ИП;

3) обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений о временном ограничении на пользованием должником специального права и временного ограничения на выезд должника за рубеж РФ;

4) обязать направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №69979/23/24009-ИП в адрес взыскателя.


Заявитель и ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица от участия в судебных прениях воздержался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска находится исполнительное производство № 69979/23/24009-ИП от 07.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039073197 от 13.02.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9164/2021 о взыскании задолженности в размере 1 877 853, 50 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1.

13.03.2023 в рамках исполнительного производства №69979/23/24009-ИП от 07.03.2023 заявителем, через ЕПГУ, было подано заявление о наложении судебным приставом временного ограничения на выезд должника за границу РФ.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в ограничении выезда, так как в тот момент рассмотрения дела в материалах исполнительного производства отсутствовало подтверждение о том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

13.03.2023 в рамках исполнительного производства №69979/23/24009-ИП от 07.03.2023 заявителем также было подано заявление о наложении судебным приставом временного ограничения на пользованием должником специальным правом.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как ограничение специального права в соответствии с п. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований не имущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.03.2023 отправлено должнику ФИО3 через ЕПГУ 21.03.2023, получено должником ФИО3 07.04.2023.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое отправлено должнику ФИО3 10.04.2023 через ЕПГУ 10.04.2023, получено должником ФИО3 10.04.2023.

Считая незаконными постановление от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении на пользованием должником специального права по исполнительному производству №69979/23/24009-ИП, а также постановление от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничения на выезд должника за рубежи РФ по исполнительному производству №69979/23/24009-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № ФС 039073197 от 13.02.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9164/2021, вступившему в законную силу 01.02.2023, о взыскании задолженности в размере 1 877 853, 50 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 69979/23/24009-ИП.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 в адрес должника в материалах дела отсутствуют, представитель должника ФИО3 факт получения указанного постановления отрицает в том числе и по состоянию на дату судебного заседания 20.09.2023.

Определениями суда судебному приставу-исполнителю предлагалось представить в материалы дела сведения о дате вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Определения суда ответчиком не исполнены.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 в рамках исполнительного производства №69979/23/24009-ИП от 07.03.2023 заявителем, через ЕПГУ, было подано заявление о наложении судебным приставом временного ограничения на выезд должника за границу РФ.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе ограничения выезда, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовало подтверждение о том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него возбуждено исполнительное производство, что он получил или уклонился от получения уведомления.

Учитывая, что доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о законности вынесения постановления от 21.02.2023 об отказе ограничения выезда, поскольку в рассматриваемом случае нарушение должником срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судом не установлено (обратного не доказано).

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно материалам дела, 13.03.2023 в рамках исполнительного производства №69979/23/24009-ИП от 07.03.2023 заявителем было подано заявление о наложении судебным приставом временного ограничения на пользованием должником специального права.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по мотиву отсутствия такой возможности в отношении исполнительного документа о взыскании убытков, возникших из гражданских правоотношений, на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем данный исполнительный документ не подпадает под перечень требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями статьи 67.1 Закон об исполнительном производстве.


Довод заявителя о том, что в отношении требований о взыскании имущественного ущерба в силу части 2 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ возможно ограничение специального права, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Исходя из буквального толкования приведенной нормы речь идет о требованиях о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, а не любого имущественного ущерба, как неверно толкует заявитель.

Кроме того, как указано ранее, в связи с отсутствием оснований для вывода о неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, также невозможно было вынесение постановлений об ограничении специальным правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по ограничению прав должника на выезд из Российской Федерации и по временному ограничению на пользование должником специальным правом, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Отказ в удовлетворении требований влечет невозможность применения восстановительных мер нарушенных прав в силу статьи 201 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж