Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А14-15406/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15406/2018

«23» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОРГН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 610 435 руб. 93 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 27 от 23.10.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Администрации городского округа город Нововоронеж (далее – истец, Администрация ГО г. Нововоронеж) 24.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 101-11-2932 от 12.07.2018 к Открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Е4-ЦЭМ») о взыскании 516 838 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 263 от 25.05.2009 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, 93 724 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 13.08.2016 по 31.05.2018, продолжив с 01.06.2016 их начисление по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда 27.07.2018 исковое заявление Администрации ГО г. Нововоронежа принято к производству.

В предварительном заседании 11.09.2018, проводившемся на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом в порядке статей 65-68, 131 АПК РФ, приобщен к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения на переход в судебное заседание, копии решений Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, 16.07.2018 и определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-1876/15-177-7.

Определением от 11.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 11.10.2018.

В судебном заседании 11.10.2018, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие), представитель истца представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в том числе, с учетом доводов отзыва ответчика о крайнем сроке надлежащего исполнения обязательства, просил взыскать с ответчика 516 838 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 263 от 25.05.2009 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, 93 597 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 13.08.2016 по 31.05.2018, продолжив с 01.06.2016 их начисление по день фактической оплаты основного долга.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ко взысканию заявлена задолженность по текущим платежам ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2018 до 12 час. 00 мин. с размещением соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании перерыва судебное заседание на основании статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие сторон.

В результате исследования материалов дела судом установлено следующее.

Задолженность ответчика по арендной плате и процентам за предыдущий период была предметом рассмотрения в рамках дела №А14-13056/2016. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 05.12.2017 с ответчика взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка № 263 от 25.09.2009 за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 в размере 330 795 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 12.08.2016 в размере 17 256 руб. 49 коп.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А14-13056/2016 и следует из материалов настоящего дела, 25.05.2009 между Администрация ГО г. Нововоронеж (арендодатель) и ОАО «Е4-ЦЭМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 263, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 36:33:0003205:5, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Южная промзона (пункт 1.1 договора).

Участок предоставляется для эксплуатации производственной базы, с разрешенным использованием – земли под промышленными объектами, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 9 916 кв.м. Приведённое описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» (пункт 1.2 договора).

На участке имеются: производственная база литер 1 А (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован Нововоронежским Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в установленном законом порядке 28.08.2009, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за №36-36-34/005/2009-597.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы рассчитывается в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 № 193 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж», и составляет: в год – 112 832 руб. 18 коп., в квартал – 28 208 руб. 04 коп.

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к договору, в случае изменения общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, устанавливаемых действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа город Нововоронеж, путем направления арендатору письменного уведомления с приложением соответствующею расчета в течение 10 дней со дня вступления в силу вышеуказанных изменений.

По данным истца, ответчик допустил формирование 516 838 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 263 от 25.05.2009 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, истец начислил 93 724 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 13.08.2016 по 31.05.2018.

В расчете арендной платы за спорный период истец исходит из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» (далее – постановление от 11.12.2015 № 970), размер годовой арендной платы с 01.01.2016, по расчетам истца, составляет 295 336 руб. 16 коп.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск факт наличия задолженности по арендной плате не оспаривал, ссылаясь на процедуру конкурсного производства и недопустимость в этой связи взыскания с него процентов.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу №А40-1876/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу по делу №А40-1876/2016, требования истца по настоящему делу основаны на денежных обязательствах ОАО «Е4-ЦЭМ», возникших в результате неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в периоды после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На дату заключения договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011). Регулируемый характер арендной платы по спорному договору установлен также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А14-13056/2016.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, размер арендной платы за спорный период правомерно определен истцом в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка по постановлению Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970.

Фактические обстоятельства, расчет искового требования по арендной плате ответчиком не оспаривались, расчет у суда сомнений не вызывает.

Задолженность за предыдущий период взыскана постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 05.12.2017 по делу №А14-13056/2016.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 516 838 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 263 от 25.05.2009 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде процентов, ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 93 597 руб. 65 коп. процентов за период с 13.08.2016 по 31.05.2018.

Уточненный расчет истца по процентам не противоречит пункту 3.2.1 договора (арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца каждого отчетного квартала) и положениям главы 11 ГК РФ. Начало расчета с 13.08.2016 вопреки аргументу ответчика его прав не нарушает, какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца в таком расчете суд не усматривает, поскольку истец фактически продолжил начисление процентов после предыдущего рассмотренного судом периода (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 05.12.2017 по делу №А14-13056/2016 проценты взысканы за период по 12.08.2016). Расчет истца судом проверен, оснований признать его некорректным не имеется.

Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства в силу норм действующего законодательства основанием для освобождения от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93 597 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за несвоевременное внесение арендной платы по договору, за период с 13.08.2016 по 31.05.2018.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов с 01.06.2018 до даты фактической оплаты задолженности согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению, суд считает возможным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.06.2018 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 516 838 руб. 28 коп. до даты его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 209 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 15 209 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Нововоронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 516 838 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 263 от 25.05.2009 за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, 93 597 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 13.08.2016 по 31.05.2018.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.06.2018 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 516 838 руб. 28 коп. до даты его фактической оплаты.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 209 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко