Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А76-12272/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15837/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А76-12272/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алру» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-12272/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алру» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025, диплом, паспорт);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Алру» (далее – истец, общество «Алру») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») об истребовании имущества, полученного по договору подряда от 27.09.2016 № 584/1: труба 315 мм (Sdr17)м-606 м; труба 450мм – 5, 05 м; муфта электросварная 315 – 5 штук; НСПС 315х325 – 5 штук; отсев – 565, 7534 м.куб; отсев технологическая дорога – 156, 8 м. куб; отвод 90 градусов 315 мм – 2 шт.; взыскании судебной неустойки в размере 7 500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Алру» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие у заказчика обязанности вернуть подрядчику все материалы, включая некачественные, в противном случае, по мнению подателя жалобы, на стороне МУП «ПОВВ» образуется неосновательное обогащение.

К дате судебного заседания со стороны МУП «ПОВВ» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Алру» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между МУП «ПОВВ» (заказчик) и обществом «Алру» (подрядчиком) заключен договор подряда                   № 584/1 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.4. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ»:

- сетей водоснабжения, водоотведения, тепло и энергоснабжения с восстановлением нарушенного благоустройства после проведения земляных работ;

- зданий, оборудования и технологических трубопроводов водопроводных и канализационных насосных станций, водопроводных и канализационных очистных сооружений;

- прочих объектов, находящихся на обслуживании и содержании МУП «ПОВВ».

Подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими действующими нормативными документами в области строительства, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, и завершить работу в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Обеспечить соответствие выполненных работ на объектах условиям договора в течение гарантийного срока, который составляет 3 (три) года со дня сдачи объекта.

Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с утвержденной сметой и фактически выполненным объемом работ при условии выполнения всего объема работ с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации. При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации.

При производстве работ должны использоваться только сертифицированные материалы и оборудование. Объем выполняемых работ по договору определяется сметами, составленными на каждый объект отдельно на основании утвержденных заказчиком дефектных ведомостей и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов. Работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний. При этом заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 6.3 договора. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от СНиПов, к оплате не принимаются.

Согласно пункту 6.2 договора, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для исполнения, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. При невыполнении подрядчиком этого обязательства заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Дополнительным соглашением № 10/1 к договору подряда определен перечень работ по капитальному ремонту объектов, в том числе капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 метров.

Согласно локальной смете стоимость работ на указанных этапах строительства составила 9 922 108 руб. 80 коп.

Обществу «Алру» в январе 2019 года авансированы работы по капитальному ремонту шламопровода (письма общества «Алру» от 30.01.2019 № 10 и № 11 о зачете сумм платежных поручений от 26.05.2017 № 1933 на сумму 2 274 828 руб. 78 коп., от 26.05.2017 № 1935 на сумму 2 451 816 руб.               08 коп., от 26.05.2017 № 1934 на сумму 1 398 000 руб.) в общем размере                         6 124 644 руб. 86 коп. 14 этап принят 11.12.2019, 15 этап - 20.12.2019, 16 этап - 20.12.2019, 17 этап - 26.12.2019, 18 этап - 24.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В полном объеме спорные работы оплачены МУП «ПОВВ» 04.02.2020 по платежным поручениям № 2750, № 2751 на сумму 3 797 463 руб. 94 коп.

После приема работ по капитальному ремонту шламопровода в период с 11.03.2020 по 17.08.2020 на спорном участке шламопровода произошло 26 порывов с изливом стоков на рельеф местности.

МУП «ПОВВ» обратилось в суд о взыскании убытков, требования рассмотрены в рамках дела № А76-5126/2021.

В результате проведенного в рамках дела экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: предъявленный участок трубы длиной 10 метров, находящийся на участке шламопровода D=300 мм из ПНД в районе пикета ПК № 50 главных водоводов г. Челябинска (этап производства работ №1) не отвечает требованиям пункта 5.2 ГОСТ 15899-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» по следующим показателям: внешний вид поверхности, толщина стенок, средний наружный диаметр, овальность, массовая доля технического углерода (сажи).

Также экспертом установлено, что заявленный МУП «ПОВВ» размер понесенных убытков по договору подряда от 27.09.2016 № 584/1 составил 9 922 108 руб. 80 коп., то есть все денежные средства, предусмотренные договором между сторонами, включая стоимость трубы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А76-5126/2021 с общества «Алру» в пользу МУП «ПОВВ» взысканы убытки в связи с отказом от исполнения обязательств по договору подряда от 27.09.2016 № 584/1 по устранению выявленных недостатков в сумме 9 922 108 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 66 000 руб.

Общество «Алру» 06.02.2024 направило в адрес МУП «ПОВВ» требование о возврате имущества, использованного подрядчиком при исполнении договора подряда, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. По мнению истца, суд установил фактический отказ заказчик от исполнения договора и взыскал уплаченные по договору денежных средств, тем самым восстановив имущественное положение МУП «ПОВВ». В связи с указанным у МУП «ПОВВ» возникла обязанность вернуть подрядчику все материалы, включая некачественные, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что являющиеся предметом иска строительные материалы передавались МУП «ПОВВ» в рамках исполнения обществом «Алру» обязательств по договору подряда от 27.09.2016 № 584/1, отдельная сделка по передаче строительных материалов между сторонами не заключалась.

Учитывая, что работы по договору подрядчиком выполнялись его силами и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость затрат подрядчика на указанные в иске строительные материалы включалась в стоимость работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные обществом «Алру» строительные материалы не были потреблены в процессе выполнения работ, утратив статус индивидуально-определенной вещи, и не вошли в состав неделимой вещи (результата работ по договору), материалы дела не содержат.

Поскольку спорные материалы переданы во исполнение договора подряда, право собственности на результат подрядных работ возникло у МУП «ПОВВ», результат работ оплачен заказчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела № А76-5126/2021 судами установлено отсутствие потребительской ценности выполненной подрядчиком работы, вместе с тем предметом иска по указанному делу являлись убытки, понесенные МУП «ПОВВ» в связи с отказом подрядчика исполнять свои обязательства по устранению недостатков. Таким образом, результатом рассмотрения указанного дела является не прекращение между сторонами правоотношений, возникших из договора подряда от 27.09.2016 № 584/1, а взыскание с ответчика расходов заказчика, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционной коллегией принимается во внимание, что при рассмотрении спора по делу                    № А76-5126/2021 судом, с том числе по заявлению ответчика, к участию в деле не привлекались поставщик и производитель некачественных напорных труб из полиэтилена. Убытки, возникшие у истца в результате использования в ходе производства работ по договора подряда некачественных треб, взысканы с общества «Алру» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022. Вместе с тем с иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 12.04.2024, то есть по прошествии двух лет после завершения ранее рассмотренного судебного спора. Ответчик по настоящему делу указывает, что у общества «Алру» неоднократно имелась возможность заявить свое право на возврат трубы в рамках проведения экспертизы, в процессе рассмотрения арбитражного дела № А76-5126/2021, после вступления постановления суда в законную силу, однако до подачи иска по настоящему делу такое требование не заявлялось, в связи с истечением разумного времени для заявления соответствующего требования спорная труба на предприятии отсутствует. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными возражения МУП «ПОВВ» относительно физической невозможности вернуть подрядчику использованные в ходе производства работ материалы, ненадлежащее качество которых установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о об отсутствии правовых оснований для истребования в пользу подрядчика использованных им в ходе производства работ материалов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора. Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ.

В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы. Между сторонами не возникают отношения по купле-продаже материалов.

Принятие и оплата заказчиком результата выполненной общество «Алру» работы судом установлены, взыскание с подрядчика убытков, понесенных в результате работ ненадлежащего качества, для вопроса о возвращении материалов не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-12272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алру» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алру» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина