Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А34-20143/2021

452/2023-35629(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4103/2023
г. Челябинск
25 мая 2023 года
Дело № А34-20143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2023 по делу № А3420143/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, ООО «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ответчик, ООО «Новая Волна Курган») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 4303-О от 10.02.2017 за коммунальный ресурс, потребленный в период сентябрь 2021 года в размере 828 012 руб. 19 коп., неустойки за период с 16.10.2021 по 21.12.2022 в размере 90 306 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 82- 83).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 произведена замена истца по делу № А34-20143/2021 - общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новая Волна Курган» в пользу ПАО «КГК» взыскано 828 012 руб. 19 коп. долга, 90 306 руб. 18 коп. пени за период с 16.10.2021 по 21.12.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 828 012 руб. 19 коп. из расчета 1/130 ставки


рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты, а также

19 797 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новая Волна Курган» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии статуса «исполнителя» коммунальной услуги у ответчика. Отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов от ресурсоснабжающей организации (РСО) к управляющей компании (УК), где последняя приобретает ресурс с целью его реализации третьим лицам - потребителям в многоквартирных домах (МКД), исходя из чего можно сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что именно УК является поставщиком коммунального ресурса, за исключением ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств правомерности произведенных расчетов, а также проведения проверок, предусмотренных подпунктом «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доводам ответчика о проведении перерасчета объёма поставленного коммунального ресурса в жилых помещениях, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 56(2) Правил № 354, поскольку информация о количестве собственников, которая была представлена истцом в материалы дела, и содержится в приложении № 3 к исковому заявлению, не содержит сведений о количестве проживающих лиц. Ответчик не согласен с расчетом по нормативу в жилых помещениях, где расчет истца некорректен, в связи с применением иных переменных, необходимых для такого расчета.

Податель жалобы отмечает, что истцом намеренно не были представлены сведения об объемах потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях на стадии досудебного урегулирования спора, что повлекло увеличение периода просрочки исполнения обязательства.

Заявитель ссылается на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при предъявлении досудебной претензии, искового заявления истцом неверно рассчитан размер исковых требований, в части объема коммунального ресурса, в том числе не были учтены минусовые значения, что увеличило размер исковых требований.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 жалоба ООО «Новая Волна Курган» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО «КГК» поступило заявление об отказе от исковых требований в части, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за сентябрь 2021 года в размере 1 535 руб. 28 коп. и в части взыскания пени в размере 167 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Новая Волна Курган» в пользу

ПАО «КГК» основной долг за потребленный в рамках договора горячего водоснабжения № 4303-О от 10.02.2017 года коммунальный ресурс за сентябрь 2021 года в размере 826 476 руб. 91 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга за потребленный коммунальный ресурс за период с 16.01.2021 по 21.12.2022 в размере 90 138 руб. 45 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 826 043 руб. 72 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга, а также оплаченную государственную пошлину по иску.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ПАО «КГК» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ПАО «КГК» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 45 от 01.01.2022.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской


Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО «КГК» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 535 руб. 28 коп. и пени в размере

167 руб. 73 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 1 535 руб. 28 коп. и пени в размере 167 руб. 73 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А34-20143/2021 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 826 476 руб. 91 коп. основного долга и 90 138 руб. 45 коп. пени за период с 16.10.2021 по 21.12.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «КГК», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.

В сентябре 2021 года ООО «Новая Волна Курган» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в сведения об объемах горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества.

Между ПАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «Новая Волна Курган» заключен договор горячего водоснабжения № 4303-О от 10.02.2017 на поставку через присоединенную сеть горячей воды на спорные многоквартирные дома, с протоколом согласования разногласий от 03.04.2017, дополнительными соглашениями.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем горячую воду на многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления горячей воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены настоящим


договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает ресурсы, указанные в пункте 1 договора, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

По условиям подпункта «д» пункта 4.3 договора исполнитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение актов объемов, счетов, счетов-фактур у ресурсоснабжающей организации. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта объемов рассмотреть и подписать его, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае невозвращения акта или неполучения ответа, в установленный срок, акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что определение количества объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде ресурсов, указанных в пункте 1 настоящего договора производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем, в том числе:

1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом ресурса, потребленного на индивидуальные нужды собственников/владельцев жилых (нежилых) помещений);

- исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при не предоставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем);

2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета:

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Сведения об узлах учета и приборах учета указываются в акте допуска узла учета к эксплуатации.


Сведения об узлах учета и приборах учета указываются в акте допуска узла учета к эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.2. договора).

Как указал истец, в сентябре 2021 года ПАО «КГК» поставило ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества на сумму 828 012 руб. 19 коп., выставило для оплаты счет-фактуру № 30250/205 от 31.09.2021 с учетом корректировки от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 19, 20).

Истцом в адрес ответчика 19.10.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Кургантехэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в спорном периоде, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 4303-О от 10.02.2017 на поставку через присоединенную сеть горячей воды на спорные многоквартирные дома, с протоколом согласования разногласий от 03.04.2017, дополнительными соглашениями.

В рассматриваемом споре ООО «Новая волна Курган» в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии,


устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V= V - V , д одпу потргде:

V - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям

одпу

коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате

потр

потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V превышает или равна величине V , то

потр одпу

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорном периоде в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены для расчета по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, сведения об объемах горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества за сентябрь 2021 года, сведения об объемах горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях.

Истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

Из апелляционной жалобы следует, что информация, которая была представлена истцом в материалы дела, не содержит сведений о количестве проживающих лиц, в связи с чем истец производит начисление норматива потребления в жилых помещениях по количеству собственников в таких помещениях, однако, данные о количестве зарегистрированных прав граждан истец не устанавливает, и применяет минимальное значение зарегистрированных прав. Таким образом, начисление задолженности производится ООО «Курганская генерирующая компания» из расчета на 1 собственника жилого помещения, тогда как ответчиком были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие иное количество собственников, в связи с чем истцом должен был быть произведен перерасчет коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества.

Действительно, Правилами № 354 установлено два способа начисления по нормативу в жилые помещения.

Первый способ изложен в пункте 56(1) Правил № 354, и заключается в учете количества фактически проживающих граждан, либо


зарегистрированных в данном помещении граждан как части расчета начисляемого объема коммунального ресурса.

Второй способ описан в пункте 56(2) Правил № 354, и заключается в учете количества зарегистрированных прав (собственников), как части расчета начисляемого объема коммунального ресурса.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части суммы задолженности, учитывая факт отсутствия сведений о количестве проживающих граждан в части жилых помещений и наличия сведений о зарегистрированных правах на указанные помещения.

По расчету истца сумма задолженности составила 826 476 руб. 91 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей помещений многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, в части поставки горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. Только в этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с


ресурсоснабжающими организациями, доводы жалобы о том, что исполнителем коммунальной услуги по поставке гражданам-потребителям горячей воды в целях содержания общего имущества МКД является ресурсоснабжающая организация являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность своих расчетов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в


обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представил информацию об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества, сведения о передаваемых показаниях собственниками жилых помещений, в качестве доказательств произведенного расчета в отношении многоквартирных домов, которые находились в управлении ответчика.

Представленные истцом сведения отражают начисления объема предоставляемого коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом ответчику коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества МКД, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 826 476 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 21.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,


действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, размер неустойки за период с 16.01.2021 по 21.12.2022 составил 90 138 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, подлежащим принятию.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).


Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и


при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в сумме 90 138 руб. 45 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, указанная неустойка предусмотрена законом.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 21.12.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты, начиная с 22.12.2022 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению


размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате поставленного ресурса.

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера финансовой санкции, не приведено. Общая сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Курганская генерирующая компания» подлежат удовлетворению в заявленном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новая Волна Курган» не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятого отказа от части исковых требований государственная пошлина в сумме 21 326 руб. относится на ответчика.


Государственная пошлина уплачена ООО «Кургантехэнерго» в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 25964 от 06.12.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен зачет государственной пошлины в размере 18 184 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 16.07.2021 по делу № А34-6086/2021 (платежное поручение № 13177 от 26.03.2021), справки на возврат государственной пошлины от 10.09.2021 по делу № А34-9115/2020 (платежное поручение

№ 21973 от 27.07.2020), справки на возврат государственной пошлины от 10.09.2020 по делу № А34-9119/2020 (платежное поручение № 21969 от 27.07.2020), справки на возврат государственной пошлины от 28.08.2020 по делу № А34-8135/2020 (платежное поручение № 21134 от 13.07.2020), справки на возврат государственной пошлины от 28.08.2020 по делу № А34-8927/2020 (платежное поручение № 21948 от 2.07.2020), справки на возврат государственной пошлины от 03.03.2021 по делу № А34-738/2021 (платежное поручение № 1522 от 21.01.2021) в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

То есть с учетом зачета государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 19 797 руб.

С учетом отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 20 руб. подлежит отнесению на истца (50 % от суммы государственной пошлины 40 руб., определенной пропорционально сумме заявленного отказа от иска).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 777 руб., а также 1 549 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга за сентябрь 2021 года в размере 1 535 руб. 28 коп., пени в размере 167 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2023 по делу № А34-20143/2021 в части взыскания основного долга за сентябрь 2021 года в


размере 1 535 руб. 28 коп., пени в размере 167 руб. 73 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» 916 615 руб. 36 коп., в том числе 826 476 руб.

91 коп. основного долга и 90 138 руб. 45 коп. пени за период с 16.10.2021 по 21.12.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 826 476 руб. 91 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты, а также 19 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в доход федерального бюджета 1 549 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов