Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-57941/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57941/2021
02 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23822/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Акватрэк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-57941/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрэк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСК»

о взыскании задолженности по договору аренды



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрэк» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 18.12.2020 за период с 18.12.2020 по 20.09.2021 в размере 1 565 900,00 рублей; неустойки за период с 04.01.2021 по 15.12.2021 в размере 324 448,10 рублей; задолженности по оплате электроэнергии за период 18.12.2020 по 30.04.2021 в размере 534 054,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК».

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акватрэк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец пытается дважды взыскать сумму за потреблённую электроэнергию по всем периодам её потребления и за периоды с момента прекращения подачи электроэнергии (30.04.2021 г.) по момент расторжения договора(20.09.2021 г.), когда электроэнергия на судно, уже не поступала.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика по отстою сухогрузного теплохода «Березовец», у причальной стенки истца, за период с 08.12.2020 г. по 31.03.2021 г.(104 дня), с учётом потреблённой за этот период электроэнергии составила 592 800 руб., о чём и был подписан акт сверки расчётов между организациями по состоянию на 31.03.2021 г. Дальнейшие акты сверки и первичные бухгалтерские документы, как указал ответчик, им не подписывались, в связи с наличием возражений относительно данными, указанными истцом в бухгалтерских документах и требованиях о их оплате.

Как полагает ответчик, исходя из условий договора и логики отношений сторон, сумма задолженности должна исчисляться следующим образом:

-104 дня (период аренды с 18.12.2020 по 31.03.2021 г.) х 5700 руб. (стоимость аренды в сутки дня с потреблением эл. энергии)= 592 800 рублей (на эту сумму был подписан акт сверки);

- 173 дня (период аренды с 01.04.2021 г. до расторжения договора 20.09.2021 г.) х 2 000 руб. (стоимость аренды в сутки без потребления электроэнергии) = 346 000 рублей.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на предоставление причальной стенки от 18.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора истец предоставлял в аренду ответчику причальную стенку у причала «ЕРМАК» (р.Нева, пос.им. ФИО3, Ленинградская область) для стоянки судна «Березовец» (ИМО 8885200, наименование судна «Березовец» и порт приписки Санкт-Петербург).

Истец начал предоставлять причал в аренду ответчику с 18.12.2020. Факт предоставления причальной стенки в аренду подтверждается актами № 000001 от 31.01.2021, № 000002 от 28.02.2021, № 000009 от 31.12.2020, № 000003 от 31.03.2021, № 000004 от 30.04.2021, № 000005 от 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец предоставляет ответчику причальную стенку, в период с 18.12.2020 года до даты убытия судна (ориентировочно до мая 2021 года).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство производить расчеты за предоставление причальной стенки в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора). Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что другие услуги истец предоставляет ответчику за отдельную плату.

Стоимость предоставления причальной стенки составляет 5 700,00 рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной схемы налогообложения) в сутки (пункт 2.1 договора). Способ оплаты - предоплата помесячно (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора на ответчика возложена обязанность производить оплату выставленных счетов, в течение трёх банковских дней с момента получения счета.

Кроме того, в силу пункта 4.1.2 ответчик обязан соблюдать правила пользования территорией Исполнителя, обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности на прилегающей к причальной стенке территории.

Пунктом 5.4 договора установлено, что ответчик несет ответственность перед истцом за соблюдение чистоты и порядка на прилегающей к причальной стенке территории, соблюдением мер противопожарной безопасности, соблюдением мер по охране окружающей среды, сохранностью имущества истца.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, истцом была направлена претензия от 14.04.2021с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывал истец, за весь период от ответчика поступила оплата по договору только в размере 13 000,00 рублей. Задолженность по арендной плате ответчика за период с 18.12.2020 по 20.09.2021 составила 1 565 900,00 рублей.

Расчет проверен и принят судом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, в обоснование своих возражений ответчик представил копию договора №1 на предоставление причальной стенки от 18.12.2020, согласно пункту 2.1 которого стоимость предоставления причальной стенки составляет 2 000,00 рублей в сутки. Судом первой инстанции ответчику предложено представить оригинал указанного договора. Требование суда ответчиком не исполнено. Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела оригинал договора №1 на предоставление причальной стенки от 18.12.2020 в соответствии с пунктом 2.1 которого, стоимость предоставления причальной стенки составляет 5 700,00 рублей в сутки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера задолженности правомерно исходил из того, стоимость предоставления причальной стенки составляет 5 700,00 рублей в сутки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Обязательства ответчика по оплате обеспечены неустойкой в форме пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.2 договора правомерно начислены пени, размер которых за период с 04.01.2021 по 15.12.2021 составил 324 448,10 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.2 ответчик допустил нарушение Правил технической эксплуатации судов, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Судно находится без надзора и представляет угрозу навигационной и экологической безопасности.

Как указывал истец, экипаж покинул судно «Березовец». Признаков жизнедеятельности не обнаружено. Системы и механизмы не работают, судно обесточено, в рубке отсутствует вахтенный.

По поручению истца, сюрвейером ФИО4 27.04.2021 (акт инспекции судна от 27.04.2021 №19-21) был совершен обход судна. Попытки связаться с судном «Березовец» по УКВ радиосвязи 330-336,5 МГц на 5 канале речного диапазона не увенчались успехом. С целью обнаружения членов экипажа, которые, возможно, находились внутри судна, в течение 20 минут сюрвейером подавались периодические частые звуковые удары металлическим предметом по бортам судна, люковым закрытиям и надстройке. На судне отсутствовал экипаж, ответственных лиц за отстой судна не было.

Также истец указывает на то, что носовой шпринг заведён небезопасно и при повышении уровня воды, при волнении, при уменьшении осадки носом, при увеличении дифферента на корму, возможен срыв швартового и нарушение положения стоянки судна.

Таким образом, судно, в нарушение Правил технической эксплуатации судов, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, находится без надзора и представляет угрозу навигационной и экологической безопасности.

Более того, согласно официальным учетам «Российского речного регистра» сведения о наличии документов, позволяющих эксплуатировать судно, у ответчика отсутствуют.

В обеспечение исполнения требований по договору истец принял решение от 03.06.2021 об удержании судна «Березовец».

Судно ответчика было подключено к сетевому оборудованию истца и потребило электроэнергию за декабрь на сумму 41 648,44 рублей, за январь на сумму 140 809,62 рублей, за февраль на сумму 171 499,22 рублей, за март на сумму 136 447,52 рублей, за апрель на сумму 43 650,00 рублей.

Довод ответчика о том, что сторонами была установлена фиксированная плата за электрическую энергию, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 4.2.2. Договора исполнитель обязан был предоставлять другие услуги Заказчику за отдельную плату.

Расходы на коммунальные услуги являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, поэтому они должны осуществляться за его собственный счет.

В материалы дела представлены акты показаний счетчиков, подписанные истцом и ответчиком, в которых за каждый месяц отмечены разные показания потребления электроэнергии. Помимо этого, суду представлены копии счетов гарантирующего поставщика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость потребленной электроэнергии не фиксированная, а меняется в зависимости от объема потребления электричества, что подтверждается выставленными счетами от АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно представленным в материалы дела счетам, выставленным поставщиком – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» стоимость потребленной электроэнергии составила: за декабрь 2020 года 41 648,44 рублей; за январь 2021 года 140 809,62 рублей; за февраль 2021 года 171 499,22 рублей; за март 2021 года 136 447,52 рублей; за апрель 2021 года 43 650,00 рублей, что в сумме составляет 534 054,80 рубля.

Истец указанные суммы оплатил поставщику, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Должностные лица ответчика подписывали акты за потребленную электроэнергию, показания снимались с энергопринимающих устройств истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-57941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватрэк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Н.С. Полубехина


В.В. Черемошкина