Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А53-784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-784/21
15 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Куйбышевского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 701 712,86 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" обратилось в суд с иском к Администрации Куйбышевского района о признании недействительным решения Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 05.11.2020 №80/8771 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01583000300200000490001 от 26.06.2020; о признании недействительным решения Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 05.11.2020 №80/8772 8771 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01583000300200000500001 от 29.06.2020; о взыскании 444 322,86 руб. задолженности по контракту №01583000300200000490001 от 26.06.2020 за период июль-август 2020 года; 6 542 394 руб. задолженности по контракту №01583000300200000500001 от 29.06.2020 за период июль-август 2020 года; 4 909,77 руб. пени по контракту №01583000300200000490001 от 26.06.2020 с 28.09.2020 по 14.12.2020, а также пеню, исчисленную на дату вынесения решения со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; 72 293,45 руб. пени по контракту №01583000300200000500001 от 29.06,2020 с 28.09.2020 по 14.12.2020, а также пеню, исчисленную на дату вынесения решения со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; 4 265 205,08 руб. задолженности по муниципальному контракту №01583000300200000490001 от 26.06.2020 за период 01.09.2020-19.11.2020; 3 725 235,53 руб. задолженности по контракту №01583000300200000500001 от 29.06.2020 за период 01.09.2020-19.11.2020; 10 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по приемке результата выполнения работ по муниципальному контракту №01583000300200000490001 от 26.06.202, 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по приемке результата выполнения работ по муниципальному контракту №01583000300200000500001 от 29.06.2020.

Определением суда от 29.07.2021 в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 12 663 101,08 руб., из них 12 084 951 руб. – задолженность, 578 150,08 руб. – пени, пени по день фактической оплаты задолженности, а так же о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 13 285 944,66 руб., из них 11 701 712,86 руб. – задолженность, 1 584 231,80 руб. – пени, пени по день фактической оплаты задолженности, а так же о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен 30 минутный перерыв для подготовки представителей сторон.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени и штрафов в сумме 1 695 053,80 руб. и о признании недействительным решения Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 05.11.2020 №80/8771 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01583000300200000490001 от 26.06.2020; о признании недействительным решения Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 05.11.2020 №80/8772 8771 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01583000300200000500001 от 29.06.2020.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Таким образом, истом поддержаны исковые требования в виде взыскания задолженности в общей сумме 11 701 712,86 руб.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между администрацией Куйбышевского района Ростовской области (заказчик) и ООО «Оксиген» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты:

№ 01583000300200000490001 от 26.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации МБДОУ детский сад «Аленушка» на 25 мест по адресу: 346950, <...>», цена контракта 58 000 000 руб.;

№01583000300200000500001 от 29.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 30 мест в х. Кринично-Лугском, ул. Октябрьская 47а, Куйбышевского района по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47-а», цена контракта 100 392 606 руб.

С момента заключения контрактов подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на обоих объектах с соблюдением сроков, указанных в приложение №2 графика выполнения работ.

Выполнение работ сопровождалось составлением исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, часть из которых была принята заказчиком.

10.11.2020 в адрес подрядчика поступили письма с решениями заказчика от 05.11.2020 №80/8771 и №80/8772, которыми заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанных муниципальных контрактов.

Подрядчик фактически выполнял работы по контрактам, однако заказчик уклонялся от надлежащей приемки таких работ и их оплате, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность.

Так, согласно информации, размещенной в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, подрядчик обнаружил информацию о фактически принятых работах по обоим контрактам в следующих объемах.

По муниципальному контракту №01583000300200000490001 от 26.06.2020 по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 №1а за период июль-август принято заказчиком работ на сумму 4 680 руб., по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 №16 за период июль- август принято работ на сумму 12 374 руб., по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 №1г за период июль-август принято работ на сумму 451 641 руб., всего выполнено работ согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.08.2020 №1 за период 01.07.2020- 31.08.2020 на сумму 468 695,0 руб.

На основании указанных актов заказчик оплатил подрядчику 24 372,14 руб. платежным поручением от 17.09.2020. Задолженность по фактически принятым заказчиком работам составляет 444 322,86 руб.

По муниципальному контракту №01583000300200000500001 от 29.06.2020 по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 №1ж на сумму 67 543 руб. за июль-август, по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 №1и на сумму 1 433 984 руб. за июль-август, по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 №1д на сумму 8 541 руб., по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1а от 28.08.2020 на сумму 7 548 руб. за июль-август, по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 №16 на сумму 4 639 327 руб. за июль-август, по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 №1г на сумму 330 793 руб. за июль-август, по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 №1е на сумму 413 524 руб. за июль-август, всего выполнено работ согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.08.2020 №1 на сумму 6 901 260 руб. за июль-август.

На основании указанных актов заказчик оплатил подрядчику 358 866,0 руб. платежным поручением от 11.09.2020. Задолженность по фактически принятым заказчиком работам составляет 6 542 394 руб.

Также истец заявляет, что по муниципальному контракту №01583000300200000490001 от 26.06.2020, подрядчиком выполнены работы, что подтверждается следующими актами КС-2 и КС-3: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.11.2020 №2 за период 01.09.2020-19.11.2020 на сумму 4 265 205,08 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2: №2а-1 от 19.11.2020 на сумму 2 321 479,43 руб., №2а-2 от 19.11.2020 на сумму 796 950,16 руб., №26 от 19.11.2020 об исключении работ на сумму 261 406,26 руб., №2в от 19.11.2020 об исключении работ на сумму 598 162,74 руб., №2г от 19.11.2020 на сумму 52 321,5 руб., №2д от 19.11.2020 на сумму 1 540 880,77 руб., №2е от 19.11.2020 на сумму 58 352,4 руб., №2ж от 19.11.2020 об исключении работ на сумму 615,6 руб., №2з от 19.11.2020 на сумму 124,8 руб., №2и от 19.11.2020 на сумму 95 283,6 руб., №2к от 19.11.2020 об исключении работ на сумму 39 805,2 руб., №2л от 19.11.2020 на сумму 20 808 руб., №2м от 19.11.2020 на сумму 207 255,6 руб., №2н от 19.11.2020 об исключении работ на сумму 5 577,6 руб., №2о от 19.11.2020 на сумму 1 119,6 руб., №2п от 19.11.2020 на сумму 44 721,91 руб., №2р от 19.11.2020 на сумму 31 474,72 руб. Всего выполнено работ по контракту по указанным актам с учетом исключенных работ на сумму 4 265 205,08 руб.

По муниципальному контракту №01583000300200000500001 от 29.06.2020, подрядчиком выполнены работы, что подтверждается следующими актами КС-2 и КС-3: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.11.2020 №2 за период 01.09.2020-19.11.2020 на сумму 3 725 235,53 руб.: акты о приемке выполненных работ КС-2: №2а от 19.11.2020 на сумму 3 150 400,46 руб., №26 от 19.11.2020 на сумму 213 561,6 руб., №2в от 19.11.2020 на сумму 324 901,81 руб., №2г от 19.11.2020 на сумму 36 371,65 руб. Всего выполнено работ по контракту по указанным актам на сумму 3 725 235,53 руб.

Подрядчик направил письма в адрес заказчика от 17.11.2020 №384 и №385 с приложением актов выполненных работ по обоим контрактам по формам КС-2 и КС-3. Указанные формы с приложением исполнительной документации также были продублированы в адрес организации, осуществляющей функции строительного контроля для заказчика - ООО «Дельта».

В ответ на указанное обращение ООО «Дельта» проинформировало подрядчика письмом от 19.11.2020 №345 о том, что поступившие реестры от 17.11.2020 не принимаются (по двум контрактам) со ссылкой на то, что строительный контроль (технический надзор) осуществлялся ООО «Дельта» только с 21.08.2020, поскольку приказ на ответственное лицо ФИО4 (представителя ООО «Дельта») подписан только 21.08.2020.

Таким образом, ООО «Дельта» отказалось проверять работы и документацию по направленным реестрам документов.

После полученного отказа подрядчик обратился в адрес заказчика письмами от 19.11.2020 №382 и №387 с указанием факта отказа ООО «Дельта» принимать работы, а также с просьбой принять и оплатить работы по обоим контрактам самостоятельно заказчиком, которые приходятся на период с 26.07.2020 по 20.08.2020, то есть до заключения договора и издания приказа о проведении строительного контроля силами третьего лица ООО «Дельта».

Письмами от 19.11.2020 №383 и №388 подрядчик также обратился к заказчику с просьбой подписать акты сверки расчетов и акты сверки объемов выполненных работ, а также оплатить выполненные работы по обоим контрактам.

На указанные письма заказчик не ответил.

Письмами от 20.11.2020 №396 и №397 подрядчик снова обратился в адрес заказчика с просьбой оплатить выполненные работы, а также с претензией на действия заказчика.

Заказчик ответил подрядчику письмом от 02.12.2020 №80/9561 отказом в принятии документов по обоим контрактам со ссылкой на расторжение контрактов.

Письмами от 30.11.2020 №415 и 416 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и КС-3 с исполнительной документацией по обоим контрактам, разделенные по периодам: до ведения строительного контроля ООО «Дельта» и после с 21.08.2020 года. На указанное письмо заказчик не ответил.

Письмами от 14.12.2020 №437и 438 подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ со счетами на оплату по двум контрактам.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В целях урегулирования сложившейся спорной ситуации подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию от 17.12.2020 №442.

Претензия осталась без исполнения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 удовлетворено ходатайство Администрации Куйбышевского района о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»: ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оксиген" работ и примененных материалов по муниципальным контрактам №01583000300200000490001 от 26.06.2020, №01583000300200000500001 от 29.06.2020?

2. В случае выявления работ и материалов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оксиген" не в соответствии с муниципальными контрактами №01583000300200000490001 от 26.06.2020, №01583000300200000500001 от 29.06.2020, определить наличие возможности дальнейшей эксплуатации результатов работ, технической возможности и стоимости устранения недостатков?

29.07.2021 года в материалы дела приобщено заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2021/31.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов экспертами установлено следующее.

По первому вопросу. Сметная стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оксиген» работ и примененных материалов по муниципальному контракту №01583000300200000500001 от 29.06.2020, детский сад «Колобок» на 30 мест по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47-а рассчитана в соответствии с нормативными требованиями и составила 8 557 098,20 руб., в том числе НДС.

Сметная стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оксиген" работ и примененных материалов по муниципальному контракту №01583000300200000490001 от 26.06.2020, детский сад «Аленушка» на 25 мест по адресу: 346950, Ростовская область, Куйбышевский район, с. Новиковка, ул. Победы, 24-а рассчитана в соответствии с нормативный требованиями и составила 3 527 852,80 руб., в том числе НДС.

По второму вопросу. Согласно муниципальному контракту №01583000300200000490001 от 26.06.2020, детский сад «Аленушка» на 25 мест по адресу: 346950, <...>, основанием под котельную служат бетонные блоки. Кладку бетонных блоков производить на растворе МИО перевязкой швов не менее одной трети высоты блока. Все некратные места выполнить из бетона кл. В7.5 на сульфатостойком цементе по ГОСТ 22266-2013 или кирпича полнотелого пластического прессования. Под фундаментной плитой выполнить подготовку из бетона кл. В7,5 толщиной 100 мм. Ширина подготовки принята на 100мм больше ширины фундаментной плиты.

Фактически основанием под котельную служит монолитный ленточный фундамент. Под фундаментом выполнена подготовка из бетона кл. В7,5 толщиной 100 мм. Ширина подготовки на 100мм больше ширины фундаментной плиты. Что не соответствует муниципальному контракту №01583000300200000490001 от 26.06.2020г., детский сад «Аленушка» на 25 мест по адресу: 346950, <...>.

Замена подрядчиком в процессе исполнения контракта подлежащих применению строительных материалов, если их конкретные технические характеристики установлены контрактом (проектно-сметной документацией) по своему усмотрению в одностороннем порядке неправомерна и противоречит требованиям законодательства о контрактной системе ФЗ-44, а оплата их заказчиком - принципам эффективного использования бюджетных средств и может квалифицироваться как неправомерное использование бюджетных средств в нарушение требований ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, как следствие, не подлежит оплате в рамках исполнения муниципального контракта №01583000300200000490001 от 26.06.2020г.

В результате проверочных расчетов установлено, что несущая способность монолитной железобетонной конструкции ленточного фундамента котельной обеспечивает восприятие нагрузок фундаментом от автономного источника теплоснабжения КАМ-0,1 (БМК).

Дальнейшая эксплуатация результатов работ, по устройству фундаментов под котельную и дымовую трубу возможна и не требует проведение каких-либо мероприятий, для устранения несоответствий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов, как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что сторонами были заключены два муниципальных контракта на два объекта.

Решениями от 05.11.2020 №80/8771 и №80/8772 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения указанных муниципальных контрактов.

По контракту №01583000300200000500001 от 29.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 30 мест в х. Кринично-Лугском, ул. Октябрьская 47а, Куйбышевского района по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47-а», цена контракта составляет 100 392 606,0 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком на сумму 6 901 260,0 руб.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы сметная стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оксиген» работ и примененных материалов по контракту составила 8 557 098,20 руб.

Заказчик оплатил подрядчику 358 866 руб. платежным поручением от 11.09.2020.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту от 29.06.2020 составляет 8 198 232,20 руб.

По контракту № 01583000300200000490001 от 26.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации МБДОУ детский сад «Аленушка» на 25 мест по адресу: 346950, <...>», цена контракта 58 000 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2020.

Акты о приемке выполненных работ подписаны на сумму 468 695 руб.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы сметная стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оксиген" работ и примененных материалов по контракту составила 3 527 852,80 руб.

Заказчик оплатил подрядчику 24 372,14 руб. платежным поручением от 17.09.2020.

Задолженность ответчика перед истцом по контракту от 26.06.2020 составляет 3 503 480,66 руб.

В указанных обстоятельствах, судом установлено, что истец после подписания ответчиком части актов в период до расторжения контрактов выполнил работы, с учетом норм статей 450-452 Гражданского Кодекса Российской Федерации эти работы должны быть оплачены.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ по спорным контрактам, в размере, установленном строительно-технической экспертизой, ответчиком не произведена.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, выводах экспертного судебного заключения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по контракту №01583000300200000500001 от 29.06.2020 и по контракту № 01583000300200000490001 от 26.06.2020 в сумме 11 701 712,86 руб. и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 81 509 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 30.12.2020 (операция № 186) в размере 110 822 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 81 509 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" об отказе от иска в части требования о взыскании пени и штрафов в сумме 1 695 053,80 руб. и о признании недействительным решения Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 05.11.2020 №80/8771 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01583000300200000490001 от 26.06.2020; о признании недействительным решения Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 05.11.2020 №80/8772 8771 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01583000300200000500001 от 29.06.2020 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с Администрации Куйбышевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" 11 783 221,86 руб., из них 11 701 712,86 руб. – задолженность, 81 509 руб. – судебные расходы по оплаты госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген" из федерального бюджета 29 313 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.12.2020 (операция № 186).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.