Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-150778/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150778/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9422/2019) ООО "Евроюник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-150778/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Морские Комплексные Системы"

к ООО "Евроюник"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы», место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 11, ОГРН: 1167847149326, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Евроюник», место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН: 1067847645800, (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 835 167 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «Евроюник» (поставщик) и ООО «Морские Комплексные Системы» (покупатель) был заключен договор № EU17-08, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях и в сроки, определенные договором, комплект документации (товар) на проект стационарного центра сопровождения заказов (СЦСЗ), в соответствии с требованиями частного технического задания (приложение №1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 835 167,50 руб.

В связи с тем, что ответчиком встречные обязательства по договору не были исполнены, договор был расторгнут путем подписания сторонами 22.02.2018 Соглашения о расторжении Договора № EU17-08.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении договора поставщик обязался вернуть покупателю все денежные средства, которые были перечислены поставщику в качестве аванса по договору, а именно сумму в размере 2 835 167 рублей 50 копеек в следующем порядке:

- 1000 000 рублей 00 копеек - в срок до 15.04.2018.

- 1000 000 рублей 00 копеек - в срок до 31.05.2018.

- 835 167 рублей 50 копеек - в срок до 30.06.2018.

В нарушение условий Соглашения, ООО «Евроюник» сумму перечисленного аванса в полном объеме не возвратил, сумма невозвращенного аванса составила 1 835 167,50 руб.

10.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Морские Комплексные Системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Евроюник» получило от ООО «Морские Комплексные Системы» в качестве аванса по договору поставки 2 835 167,50 руб., которые обязалось возвратить по условиям подписанного соглашения о расторжении договора, однако возвратило истцу только 1 000 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств возврата указанной суммы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 835 167,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-150778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова