Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А62-43/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.03.2018 Дело № А62-43/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 07.03.2018

Полный текст решения изготовлен 28.03.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 12.2-Пс/0008-078вн-2017 от 12.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

без участия сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12.2-Пс/0008-078вн-2017 от 12.12.2017 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение административным органом процессуальных сроков при проведении производства по делу об административном правонарушении ; на необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, на неполное выяснение административным органом всех обстоятельств дела. Также Общество полагает, что производство по делу подлежало прекращению в виду наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).


Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) возражало против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

07.03.2018 по настоящему делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, которое приобщено к делу.

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 7 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределения Смоленск» (Поставщик) и ОАО «Первомайский стекольный завод» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 48-5-0179/15 от 11.11.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять газ, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный газ на условиях Договора.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

По состоянию на 11.01.2017г. ОАО «Первомайский стекольный завод» имело задолженность по оплате за газ в сумме 17332272,28 руб. за периоды поставки с 10.07.2015 по 31.05.2016г., с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Смоленской области усматривается, что более 3 раз в течение 12 месяцев с Общества взыскивалась задолженность за поставленный газ.

В связи с задолженностью за поставленный газ в адрес ОАО «Первомайский стекольный завод» были направлены предупреждения от 30.11.2016, от 09.01.2017, от 11.01.2017, от 20.01.2017, от 23.01.2017 и от 25.01.2017 о прекращении газоснабжения, о полном ограничении подачи (поставки) газа с требованием оплатить задолженность за поставленный газ.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство позволяет поставщику газа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения покупателем газа сроков его оплаты.

В связи с имеющейся задолженностью за поставленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» направило уведомление №04-11/35 от 11.01.2017, что в случае непогашения указанной задолженности поставка газа будет полностью ограничена 26.01.2017 и потребитель обязан принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением режима полного ограничения поставки газа. Аналогичные уведомления направлены в адрес ООО «Первомайский стекольный завод» 17.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017.

В 10.00 26.01.2017 АО «Газпром газораспределения Смоленск» были установлены и опломбированы две заглушки ДУ-50 на газопроводе, ведущем к стекловаренной печи, что подтверждается актом подписанным директором ОАО «Первомайский стекольный завод».

В 17.20 26.01.2017 диспетчерская служба ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с помощью средств телеметрии, установленных на ОАО «Первомайский стекольный завод», зафиксировала потребление газа Потребителем в объемах, предшествующих отключению с 14.00, что свидетельствовало о самовольном срыве пломб и снятии установленных рассечек.

Из объяснения Генерального директора ООО «Первомайский стекольный завод» ФИО1 установлено, что по его распоряжению работниками завода восстановлено газоснабжение завода путем удаления заглушек и нарушения целостности пломб, установленных представителями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск». Свой поступок ФИО1 мотивировал своим эмоциональным состоянием.

В 22.40 26.01.2017 в соответствии с актом от 26.01.2017 специалистами АО «Газпром газораспределения Смоленск» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» было проведено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа ОАО «Первомайский стекольный завод»; поставщиком перекрыта задвижка внешнего отключающего устройства Ду-200 тем самым проведено полное ограничение поставки газа.

Общество не отрицало факт снятия заглушек и восстановления газоснабжения завода.

Таким образом, установлено, что в период с 14.00 по 22.40 26.01.2017 производился отбор газа ООО «Первомайский стекольный завод» при введенном в отношении него режима полного ограничения поставки газа.

Соблюдение ограничения режима потребления газа находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств недопущения самовольного возобновления подачи газа в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ОАО «Первомайский стекольный завод» в совершении вменяемого правонарушения.

В заявлении в суд Общество указало, что данные действия были совершены в связи с нарушением порядка отключения газоснабжения, а также в связи с обнаружением стойкого запаха газа в ГРП, возникшего после установки рассечек.

Также Общество полагает, что рассечки были установлены неизвестными лицами, не имеющими подтверждающих документов на производство работ по отключению природного газа, а также не зарегистрировавшихся в надлежащем порядке в журналах учета. Утечка газа требовала безотлагательных действий в связи с угрозой жизни и здоровью работников предприятия.

Согласно п.34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162, Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения. Согласно п.2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа утвержденными Постановлением Правительства от 25.11.2016 №1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются: пп. е) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный законом срок, допущенное потребителем более 3 раз в течении 12 месяцев.

В соответствии с п. 8 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

В соответствии с абз.4 п.3.3 Договора поставки газа № 48-5-0179/15 от 11.11.2014г. поставщик обязан уведомить Покупателя о сокращении или полном прекращении поставки газа не менее, чем за 5 суток до сокращения и за 1 сутки до прекращения поставки газа.

В соответствии с п. 9 Ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 настоящих Правил осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации).

ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с требованием о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи природного газа на объекты истца и обязании возобновить подачу природного газа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу №А62-2937/2017 в удовлетворении требований было отказано.

При этом суд установил, что со стороны ОАО «Первомайский стекольный завод» имелись нарушения порядка оплаты поставленного газа более трех раз в течение года.

26 января 2017 проведены мероприятия по полному ограничению поставки газа на стеклоплавильные печи в соответствии с уведомлением от 11.01.2017 №04-11/35, составлен акт проведения мероприятий от 26.01.2017, которым установлено, что график обратной выводки стеклоплавленной печи, предусматривающий ее полную остановку к 25.01.2017 не соблюден, печь продолжает функционировать в рабочем режиме. Самостоятельно прекратить отбор газа руководство завода отказалось. Специалистами АО «Газпром газораспределение Смоленск» перекрыта задвижка отключающего устройства «Ду 200», тем самым поставка газа на предприятие полностью ограничена в 10.00.

Указанный акт подписан ОАО «Первомайский стекольный завод» с указанием на несогласие с решением и действиями ответчика.

Составлен акт об отключении газопотребляющего оборудования от 26.01.2017.

26.01.2014 в 21.40 специалистами ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» в связи с фиксацией диспетчерской службой потребления газа ОАО «Первомайский стекольный завод» перекрыта задвижка внешнего отключающего устройства Ду-200, чем проведено полное ограничение подачи и отбора газа ОАО «Первомайский стекольный завод».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец был уведомлен ответчиком с учетом положений пункта 8 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245, о предстоящем полном ограничении подачи газа в течение 10 рабочих дней с момента полного ограничения.

Суд также установил, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по полному ограничению поставки газа на объекты ОАО «Первомайский стекольный завод» соответствуют нормам действующего законодательства и произведены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы Общества об установлении рассечек неустановленными лицами и в нарушение установленного порядка подлежат отклонению.

Общество указало, что действовало в состоянии крайней необходимости, сославшись на утечку газа. Между тем, данный факт достаточными доказательствами не подтвержден.

Суд критически относится к представленным Обществом в подтверждение актам об обнаружении утечки газа от 26.01.2017 и ремонтному журналу ГРП, поскольку данные документы были составлены исключительно работниками Общества (заинтересованными лицами), каких-либо сообщений (аварийных заявок) об утечке газа в газовую службу не поступало (письмо АО «Газпром газораспределение Смоленск» от 17.02.2017 № ИС-1-20/397). Директор ФИО1 в своих объяснениях не утечку газа не ссылался. Кроме того, если утечка газа действительно имела место, Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло самостоятельно принять меры для устранения причин утечки и сообщить в газовую службу о необходимости установления новых рассечек, чего сделано не было. Кроме того, Общество продолжило потребление газа в прежних объемах.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Доказательств принятия ОАО «Первомайский стекольный завод» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области газоснабжения, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 КоАП РФ, Управлением доказано.

Не соблюдении срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая. что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-0).

Довод ОАО «Первомайский стекольный завод» о допущенном Центральным управлением Ростехнадзора нарушении срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ приведшем к нарушению прав Общества также не состоятелен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ОАО «Первомайский стекольный завод» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом.

12.12.2017 на рассмотрение дела об административном правонарушении от ОАО «Первомайский стекольный завод» представитель не явился. Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу места нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 27 ноября 2017г.

11 декабря 2017 года в адрес Центрального управления Ростехнадзора от и.о.генерального директора ФИО2 поступило ходатайство (вх. 12-12281 от 11.12.2017г.) об отложении рассмотрения дела о привлечении ОАО «Первомайский стекольный завод» к административной ответственности сроком на один месяц в связи с невозможностью явки, поскольку в данное время он будет находиться в командировке (12.12.2017).

Управлением данное ходатайство было обоснованно отклонено, доводы о невозможности присутствия на рассмотрении дела ФИО2 признаны неуважительными по следующим причинам. Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела 27.11.2017 и могло предусмотреть направление на рассмотрение дела иного представителя. К ходатайству не приложено каких-либо доказательств направления должностного лица в командировку. Кроме того, не было представлено документов о том, что лицо, подписавшее ходатайство, является законным представителем Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, процессуальные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы ОАО «Первомайский стекольный завод» при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не усматривается.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Какие - либо правовые основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, равно как отсутствуют основания для наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи 9.22 ч.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12.2-Пс/0008-078вн-2017 от 12.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 9.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова