Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А09-17773/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28.09.2017 года

Дело №А09-17773/2016
город Брянск
28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим и внесении в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, <...>) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, <...>) Брянская городская администрация, г.Брянск,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 09.01.2017 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.04.2015 года;

от третьего лица: 1) ФИО5, доверенность от 15.05.2017 года №2-1-48/3535; 2) ФИО6, доверенность от 09.01.2017 года №28/3; 3) ФИО6, доверенность от 22.12.2016 года №1/06-2377и;

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, с требованиями о признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - общей площадью застройки 78,1 кв.м., степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> отсутствующим и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности, ФИО2 на объект недвижимого имущества общей площадью застройки 78,1 кв.м., степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> с погашением записи регистрации с номером 32-32/001-32/001/041/2016-896/1 от 13 мая 2016 года.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г.Брянск, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г. Брянск и Брянскую городскую администрацию, г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, дополняя основания иска.

Согласно последнему уточнению истец просил суд признать право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - общей площадью застройки 78,1 кв.м., степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> отсутствующим и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности, ФИО2 на объект недвижимого имущества общей площадью застройки 78,1 кв.м, степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> с погашением записи регистрации с номером 32-32/001-32/001/041/2016-896/1 от 13 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял уточнение исковых требований в изложенной редакции.

В судебном заседании 21.09.2017 года представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск отклонил.

Представители третьих лиц поддержали заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что в собственности Брянской области находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0020504:80, площадью 4094 кв.м., расположенный по адресу: <...> за домом 2а, с разрешенным использованием для строительства станции технологического обслуживания автомобилей (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2012 № 32-32-01/062/2012-321).

Указанный земельный участок находился на праве аренды ФИО2

По окончании срока действия договора на основании уведомления от 27.02.2015 года №35-2898, договор аренды был прекращен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды № 32-32-01/057/2012-139 была погашена 18.06.2015 года.

В связи с чем, истец полагает, что договор аренды земельного участка для строительства станции технического обслуживания автомобилей прекращен в связи с истечением срока действия.

Истец указывает, что несмотря на прекращенный договор аренды земельного участка, ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - общей площадью застройки 78,1 м, степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрации с номером 32-32/001-32/001/041/2016-896/1 от 13 мая 2016 года.

В качестве основания для государственной регистрации права указано разрешение на строительство от 05 апреля 2016 года №32-301-2914-2016.

Истец ссылается на то, что из представленных в материалы дела №А09- 15148/2016 по иску управления имущественных отношений Брянской области к ФИО2 документов следует, что объект незавершенного строительства по бул. Щорса был возведен ФИО2 и поставлен на технический учет 22.01.2016 года (то есть до выдачи разрешения на строительство).

Согласно разрешению на строительство №32-301-2914-2016 от 05.04.2016 года, предполагалось строительство объекта - мастерской технического обслуживания автомобилей (первой очереди строительства), площадью 63,36 кв.м., расположенного на трех земельных участках: 32:28:0020504:80, 32:28:0020504:390, 32:28:0020504:9.

Из кадастрового паспорта на объект и свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства - общей площадью застройки 78,1 м, степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 32:28:0020504:554, дата внесения в ГКН 04.05.2016, свидетельство о регистрации права выдано 13.05.2016 года. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80, площадью 4094 кв.м., расположенный по адресу: <...> за домом 2а.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 218,219 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ответчик, не являясь арендатором земельного участка, не имел права осуществлять строительство на земельном участке, не мог получать разрешение на строительство.

Кроме того истец ссылается на то, что согласно представленных ФИО2 документов, спорный объект возведен и поставлен на технический учет - 22.01.2016 года, в то время как разрешение на строительство № 32-301-2914-2016 выдано 5 апреля 2016 года, согласно которому предполагалось строительство объекта - мастерской технического обслуживания автомобилей (первой очереди строительства), площадью 63,36 кв.м., расположенного на трех земельных участках: 32:28:0020504:80, 32:28:0020504:390, 32:28:0020504:9.

В связи с чем, истец полагает, что возведенный ФИО2 объект незавершенного строительства - общей площадью застройки 78,1 кв.м., степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:80, является самовольной постройкой и ответчик не был наделен правом на осуществление регистрации прав на самовольную постройку, так как не являлся владельцем земельного участка.

Истец указывает, что регистрация права собственности на незавершенный строительством объект могла быть произведена только за собственником земельного участка.

Истец полагает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими и указывает, что защита нарушенного права собственника - управления имущественных отношений Брянской области не может быть осуществлена путем истребования имущества из чужого незаконного владения, тем самым, оспаривание зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на незавершенный строительством объект возможно путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что ФИО2 на основании договора аренды №46474 от 25.05.2012 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020504:80, площадью 4094 кв.м., расположенного по адресу: <...> за домом 2а.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора №46474 от 25.05.2012 года Арендатор имеет право по истечении срока действия Договора заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. В период до 01.03.2015 года на основании п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Как указал ответчик ИП ФИО2 18.02.2015 года в срок более чем за 3 месяца до даты окончания договора аренды обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды в связи с тем, что добросовестно исполняя все условия договора арендатор не осуществил строительство объекта по следующим обстоятельствам: 20.07.2014 года ФИО2 обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое не было выдано в связи с необходимостью получения разрешения на изменение условно-разрешенного вида использования земельного участка, что является прерогативой стороны арендодателя.

В то же время как указал ответчик арендодатель был уведомлен о препятствиях в осуществлении строительства объекта, в связи с возникшим спором между ИП ФИО2 и органом, выдающим разрешение на строительство.

Управление имущественных отношений Брянской области письмом №51-2891 от 27.02.2015 года сообщило, что для рассмотрения заявления о продлении договора аренды необходимо предоставить копию документа, удостоверяющего личность и сообщение о наличии сооружений на территории земельного участка.

Письмом №35-2898 от 27.02.2015 года Управление имущественных отношений Брянской области уведомило ФИО2 об отказе в продлении договора аренды в связи с отсутствием разрешения на строительство на данном земельном участке. При этом нормы права или условие договора, обосновывающие подобное основание для отказа арендатором не были указаны.

В ответ на письмо №51-2891 от 27.02.2015 года ФИО2 27.03.2015 года сообщил Управлению о том, что отказ в предоставлении разрешения на строительство оспаривается им в Арбитражном суде Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было вынесено 13.05.2015 года, в пределах срока действия договора аренды.

На основании изложенного ответчик считает, что ИП ФИО2 добросовестно осуществлял исполнение обязанностей арендатора: в пределах действия договора аренды в 2014 году обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, отказ оспорил в судебном порядке, и получил положительное решение суда, за 3 месяца до окончания срока действия договора аренды заявил о намерении продлить срок его действия, а также уведомил арендодателя о наличии препятствий для осуществления строительства (отказ в выдаче разрешения).

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом ответчик считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным письменными документами и судебными актами по делу №А09-2698/2015.

Из материалов дела №А09-2698/2015 следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020504:80, общей площадью 4094 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, за домом 2А, на основании договора аренды N 46474 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25 мая 2012 года, договора уступки прав аренды земельного участка от 29 марта 2013 года. Пунктом 1.1 договора аренды N 46474 от 25.05.2012 предусмотрено, что земельный участок выделен из категории земель: земли населенных пунктов и предоставлен для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей. Срок аренды установлен с 25.05.2012 по 24.05.2015. После получения прав арендатора по договору аренды N 46474 от 25.05.2012, ФИО2 осуществил действия, направленные на использование земельного участка в соответствии с целью его предоставления (строительство станции технического обслуживания автомобилей), в том числе заключил договоры аренды смежных земельных участков: договор аренды земельного участка N 47497 от 16.10.2013 для организации строительной площадки сроком до 15.12.2018 и договор аренды земельного участка N 47517 от 29.10.2013 под объекты инженерной инфраструктуры (котельные, подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, АТС и прочее) сроком до 28.12.2018. Заявителем были получены технические условия о возможности предоставления электроснабжения от ОАО "85 Ремонтный завод" и другая документация, необходимая для подачи заявления на градостроительный план. 30.06.2014 с главным архитектором города были согласованы основные проектные решения станции техобслуживания, а именно план благоустройства территории, план организации строительства, фасады здания. 01.07.2014 исполняющим обязанности заместителя Главы Брянской городской администрации был утвержден градостроительный план земельного участка N RU 32301000-0200000000003836 строительства на земельном участке по адресу <...> за домом 2-А, Володарский район, объекта капитального строительства - мастерских технического обслуживания автомобилей. 26.01.2015 ФИО2 обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом №28/761 от 12.02.2015 ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне ПК1 – зона производственных и коммунально-складских объектов, где видами разрешенного использования недвижимости размещение объектов технического обслуживания автомобилей не предусмотрено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 года по делу №А09-2698/2015 признан незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска, оформленный письмом от 12.02.2015 №28/761, суд обязал Управление по строительству и развитию территории города Брянска устранить допущенное нарушение в виде выдачи разрешения на строительство (указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами первой и кассационной инстанции).

Во исполнение вышеназванного решения суда ФИО2 было выдано разрешение на строительство №RU 32-301-2914-2016 от 05.04.2016 сроком до 05 октября 2016 года, на основании которого ФИО2 на испрашиваемом земельном участке осуществлено строительство мастерской технического обслуживания автомобилей (первая очередь строительства).

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с тем, что с 01.03.2015 года Земельный кодекс РФ действует в новой редакции, не предусматривающий продление срока действия ранее заключенного договора аренды ИП ФИО2 на основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ имеет право на заключение договора аренды сроком до 3-х лет для завершения строительства объекта незавершенного строительства, указанная норма вступила в силу в пределах срока действия договора аренды №46474 от 25.05.2012 года, в связи с чем, ИП ФИО2 фактически имеет исключительное право на аренду спорного земельного участка.

Как указал ответчик в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду на основании статьи 39.6 ЗК РФ было отказано, отказ признан незаконным на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 года дело №А09-10368/2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик полагает, что заявленные истцом требования не обоснованными, в связи с чем, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела Письмом №28/761 от 12.02.2015 ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне ПК1 – зона производственных и коммунально-складских объектов, где видами разрешенного использования недвижимости размещение объектов технического обслуживания автомобилей не предусмотрено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 года по делу №А09-2698/2015 признан незаконным отказ Управления по строительству и развитию территории города Брянска, оформленный письмом от 12.02.2015 №28/761, суд обязал Управление по строительству и развитию территории города Брянска устранить допущенное нарушение в виде выдачи разрешения на строительство (указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами первой и кассационной инстанции).

Во исполнение вышеназванного решения суда ФИО2 было выдано разрешение на строительство №RU 32-301-2914-2016 от 05.04.2016 сроком до 05 октября 2016 года, на основании которого ФИО2 на испрашиваемом земельном участке осуществлено строительство мастерской технического обслуживания автомобилей (первая очередь строительства).

Во исполнение вышеназванного решения суда ФИО2 было выдано разрешение на строительство №RU 32-301-2914-2016 от 05.04.2016 года сроком до 05 октября 2016 года, на основании которого ФИО2 на испрашиваемом земельном участке осуществлено строительство мастерской технического обслуживания автомобилей (первая очередь строительства).

Являясь собственником объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 78,1, степень готовности объекта 95%, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016 сделана запись регистрации №32-32/001-32/001/041/2016-896/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ №183354 от 13.05.2016, ФИО2 на основании ст.39.6, ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4094 кв.м. кадастровый номер 32:28:0020504:80, расположенного по адресу <...> за домом 2А.

Письмом Управления имущественных отношений Брянской области №32-6369 от 01.07.2016 заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка на том основании, что ранее заключенный договор аренды от 25.05.2012 №46474 на право пользования вышеуказанным участком был расторгнут.

Решением от 20.10.2016 года по делу №А09-10368/2016 признан незаконным отказ в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, площадью 4094 кв.м., кадастровый номер 32:28:0020504:80, расположенного по адресу, <...> за домом 2А; суд обязал устранить допущенное нарушение путем исполнения действий по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктами 5-7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу и рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Между тем представленными в материалы дела документами и доказательствами подтвержден факт возведения ответчиком и нахождения объекта недвижимого имущества общей площадью застройки 78,1 кв.м., степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> на ранее арендуемом ответчиком земельном участке.

Регистрация спорного объекта недвижимости произведена на основании представленного разрешения на строительство №RU 32-301-2914-2016 от 05.04.2016 года и документов, подтверждающих возведение спорного объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что истец на спорное имущество (объект недвижимого имущества общей площадью застройки 78,1 кв.м., степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...>) не претендует, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом входящий в границы участка, принадлежащий муниципалитету на праве собственности, суд полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, заявленное истцом требование о признании права собственности отсутствующим и внесении соответствующей записи в ЕГРП не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом (управлением) не обоснована легитимация как лица, претендующего на право собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В данном случае истец не лишен права обратиться с иском о сносе этого строения.

В рамках дела №А09-15148/2016 рассматривается иск о признании вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе.

Суд так же обращает внимание на то, что согласно совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Исходя из смысла указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим - это спор о правах на имущество и он может быть заявлен лицом, имеющим в этом правовую заинтересованность, а иск должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

При этом нарушение прав истца должно иметь место в момент рассмотрения спора.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих наличие у истца какого-либо права на спорное имущество, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец не доказал возможность восстановления своих прав в результате удовлетворения требования о признании права отсутствующим, учитывая, что целью настоящего иска исходя из указанных истцом оснований, является восстановление прав на земельный участок.

Доказательств того, что действующая запись в ЕГРП в отношении спорного имущества нарушает право истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд считает исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - общей площадью застройки 78,1 кв.м., степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> отсутствующим и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности, ФИО2 на объект недвижимого имущества общей площадью застройки 78,1 кв.м, степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> с погашением записи регистрации с номером 32-32/001-32/001/041/2016-896/1 от 13 мая 2016 года – не обоснованными, не подтвержденными надлежащими достаточными документами и доказательствами, противоречащими закону, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В свою очередь, истец является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - общей площадью застройки 78,1 кв.м., степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> отсутствующим и внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности, ФИО2 на объект недвижимого имущества общей площадью застройки 78,1 кв.м, степень готовности объекта - 95%, расположенный по адресу: <...> с погашением записи регистрации с номером 32-32/001-32/001/041/2016-896/1 от 13 мая 2016 года – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья А.А. Кожанов