Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А62-10556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-10556/2023
г.Калуга
28» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей


при участии в судебном заседании:

от истцов:

АО «Жилищник»

ООО «Городская управляющая компания»

от ответчика:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов

Смоленской области»

от третьего лица:

ООО «Стройресурс»


Матулова Б.Н.

ФИО1



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А62-10556/2023,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Жилищник», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта») о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 24 по проспекту Гагарина в г. Смоленске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройресурс».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2023) удовлетворено ходатайство ООО «Городская управляющая компания» о вступлении в дело в качестве соистца, в связи с чем ООО «Городская управляющая компания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. На НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 24 по проспекту Гагарина в г. Смоленске путем перемонтажа лотков и водоприемных воронок существующей водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и инструкции производителей водосточных систем, с последующим совмещением с трубопроводом водостока.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2024 о привлечении с качестве соистца по делу ООО «Городская управляющая компания» прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Стройресурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 между НО «Региональный фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключен договор № 80/ЭА67а-2019/2020, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложения №№ 2, 3, 4), а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома входили работы по капитальному ремонту и утеплению фасада, капитальному ремонту крыши дома.

Цена договора составила 11 437 660 руб. 32 коп. (п. 1.2 договора).

Факт выполнения ООО «Стройресурс» работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме подтверждается актами приемки выполненных работ от 02.12.2020 № 1, № 2, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.12.2020.

На основании приказа ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 30.03.2015 № 001/OЛ ОАО «Жилищник» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области внесены сведения о 1405 многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник», в том числе, о доме № 24 по проспекту Гагарина.

В связи с истечением срока действия лицензии, выданной ОАО «Жилищник», приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 31.05.2023 № 001/ПЛ с 01.06.2023 в реестр лицензий Смоленской области внесены изменения в части исключения всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 29.09.2023 № 311/ИЛ с 30.09.2023 внесены изменения в реестр лицензий Смоленской области в части включения 561 многоквартирного дома, в том числе многоквартирного дома № 24 по проспекту Гагарина, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, в период с 30.03.2015 по 29.09.2023 управление многоквартирным домом № 24 по проспекту Гагарина осуществляло ОАО «Жилищник», а с 30.09.2023 и по настоящее время - ООО «Городская управляющая компания».

В ходе эксплуатации дома управляющей организацией - ОАО «Жилищник» в связи с многократными обращениями граждан, проживающих в доме, выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту крыши дома, что приводило к протечкам в квартиры и намоканию фасадов.

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 13.01.2023 № 2/23, выполненного по заказу ОАО «Жилищник», работы по ремонту крыши и кровли дома № 24 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а также инструкциям производителей в части установки водосточных систем, что приводит к протечкам в квартиры жилого дома, а также намоканию фасадов.

Экспертом установлено, что для ликвидации указанных дефектов необходимо выполнить перемонтаж лотков и водоприемных воронок существующей водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330 и инструкции производителей водосточных систем с последующим совмещением с трубопроводом водостока.

13.04.2024 ОАО «Жилищник» обратилось к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонта дома, выявленных в гарантийный период.

Неисполнение ответчиком данных требований истца послужило основанием для обращения АО «Жилищник» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Городская управляющая компания», ссылаясь на то, что с 30.09.2023 осуществляет управление спорным многоквартирным домом, подало ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2024 удовлетворено.

ООО «Стройресурс» обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 13.02.2024 в части удовлетворения ходатайства ООО «Городская управляющая компания» о вступлении в дело в качестве соистца.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 46 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления № 12) о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6 Постановления № 12 разъяснено, что о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении лица в качестве соистца отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления № 12, в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив после принятия апелляционной жалобы на определение от 13.02.2024 о вступлении в дело в качестве соистца ООО «Городская управляющая компания», что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к функциям регионального оператора относятся, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу п.п. 3-5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома, следовательно, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ по капитальному ремонту, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, именно Фонд выступает по отношению к собственникам общего имущества конкретного многоквартирного дома обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации.

Следовательно, обращаясь с требованием об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, последовательно находящегося в управлении соистцов, последние действовали в интересах конечных потребителей - собственников помещений дома.

С учетом изложенного, суды верно признали, что настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников помещений дома, заявлен управляющей компанией в их интересах и при наличии соответствующих полномочий, предоставленных самими собственниками решениями общего собрания (Определение Верховного суда РФ от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720).

Выполнение капитального ремонта указанного дома с недостатками, свидетельствующими, что работы по ремонту крыши дома № 24 по проспекту Гагарина не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, в том числе в части установки водосточных систем, установлено судом и подтверждено имеющимся в деле доказательствами, включая экспертное заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 2/23, составленное специалистами после детального обследования кровли жилого дома, с указанием перечня конкретных недостатков.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие, что выявленные недостатки носили эксплуатационный характер или связаны с нормальным износом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков ответчиком или третьим лицом не заявлялось несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что спорные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, выявлены в гарантийный период, привели к невозможности нормальной эксплуатации общего имущества дома, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения таких недостатков работ ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил настоящий иск, возложив на ответчика обязанности по устранению выявленных в гарантийный период недостатков работ согласно перечню.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил третьему лицу возможность представить дополнительные доказательства и возражения в связи с вступлением в дело соистца, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие требованиям процессуального законодательства и материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройресурс» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, что им не оспаривается.

Копия определения Арбитражного суда Смоленской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.10.2023 направлена ответчику по юридическому адресу Общества и получена уполномоченным представителем третьего лица 05.10.20234 (л.д. 62 т. 3).

Представитель ООО «Стройресурс» принимал непосредственное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседаниях от 09.11.2023, от 07.12.2023, от 17.01.2024, от 31.01.2024, заявлял соответствующие ходатайства или отзывы на иск, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 3 л.д. 55, 76, 107, 111, т. 4 л.д. 24-26).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, ООО «Стройресурс» обязано было принимать меры по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в электронном виде с использованием электронного сервиса «Мой арбитр».

Ссылка кассатора на то, что определение о вступлении в дело соистца изготовлено 13.02.2024, а резолютивная часть оспариваемого решения принята 15.02.2024, что лишило суд возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, также подлежит отклонению, поскольку ООО «Городская управляющая компания» вступило в дело в качестве соистца в установленном ст. 46 АПК РФ порядке, о чем судом вынесено соответствующее определение от 13.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024).

Из протокола судебного заседания от 15.02.2024 следует, что судом в порядке ст. 162 АПК РФ исследованы все доказательства по делу.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения (с учетом длительного периода рассмотрения), материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые лишили бы заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, или могли повлиять на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А62-10556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий М.В.Шильненкова


Судьи Б.Н.Матулов


ФИО1