Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А55-7482/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-7482/2022
г. Самара
29 августа 2022 года
11АП-10339/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16 мая 2022 года, мотивированное решение от 22 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-7482/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Первоуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 423679 руб. 83 коп., в том числе: 423604 руб. 41 коп. – долга, 75 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 05.09.2021 по день возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ООО «РСК Групп», ответчик) о взыскании 423679 руб. 83 коп., в том числе: 423604 руб. 41 коп. – долга, 75 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 05.09.2021 по день возврата денежных средств.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размер исковых требований до 423604 руб. 83 коп., в том числе: 423529 руб. 41 коп. – долга, 75 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 04.09.2021 по 04.09.2021, а также процентов за период с 05.09.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16.05.2022, мотивированное решение от 22.06.2022), принятым в порядке упрощенного производства, принято уменьшение истцом размера исковых требований до 423604 руб. 83 коп., в том числе: 423529 руб. 41 коп. – долга, 75 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 04.09.2021 по 04.09.2021, а также процентов за период с 05.09.2021 по день фактической оплаты. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК Групп» (заказчик) и ООО «Ростстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/05 от 20.05.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить консультации по организации строительства на объекте: «Реконструкция торгового центра МЕГА Екатеринбург, 620043, <...>» в части пристройки южной стороны», а заказчик обязался оплатить выполненные и принятые работы (л.д. 18-19).

Стоимость работ по договору составляет 423529 руб. 41 коп. в месяц, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.6. договора подрядчик считается исполнившим свое обязательство по договору в полном объеме после подписания акта выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится на основании счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в течение 3 дней со дня подписания (пункт 6.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 423529 руб. 41 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5 от 31.08.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору в размере 423529 руб. 41 коп., истец 06.10.2021 вручил ответчику претензию № 1/10 от 05.10.2021 с требованием в течение 7 (Семи) банковских дней с даты поучения претензии оплатить выполненные работы (л.д. 22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что он направлял истцу ответ на претензию № 251 от 07.10.2021, в котором ООО «РСК Групп» в соответствии со статьей 782 ГК РФ отказалось от исполнения договора ввиду фактической приостановки всех работ на объекте с августа 2021 года.

Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 22.1.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты истцу фактически понесенных им расходов.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания письма № 251 от 07.10.2021 следует, что ответчик отказывается от договора № 02/05 от 20.05.2021 с момента направления данного письма, при этом доказательства его направления или вручения, а также уведомления о приостановке выполнения работ на объекте в адрес истца не представлены.

При этом истец отрицал факт получения от ответчика письма № 251 от 07.10.2021 либо иного уведомления об отказе от исполнения договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, письмо ответчика об отказе от договора датировано 07.10.2021, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в августе 2021 года.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 423529 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 04.09.2021 в размере 75 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 423529 руб. 41 коп. за период с 05.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный документ № 5 от 31.08.2021 подписан со стороны ответчика ошибочно, данные услуги истцом фактически не оказывались, данный документ был отозван заказчиком, являются необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе подписание сторонами универсального передаточного документа № 5 от 31.08.2021, суд апелляционной инстанции считает, что в случае неоказания исполнителем (истцом) спорных услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика (ответчика), осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания универсального передаточного документа № 5 от 31.08.2021, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал универсальный передаточный документ № 5 от 31.08.2021 без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку немотивированный отказ в оплате оказанных услуг фактически влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, добросовестно исполнившего условия договора в соответствии с требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Специальных требований к доказательствам наличия обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не содержит.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 16 мая 2022 года, мотивированное решение от 22 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-7482/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.А. Морозов