Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-48891/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48891/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СУ-38»: не явились, извещены;от ООО «Сибирь-Комплект»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-38» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-48891/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО «Сибирь-Комплект» к ООО «СУ-38» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СУ-38» о взыскании задолженности в размере 18 635 840,46 руб. и неустойки в размере 3 494 983,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-48891/17 исковые требования ООО «Сибирь-Комплект» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь-Комплект» (поставщик) и ООО «СУ-38» (покупатель) был заключен договор поставки № 12-ЖБШ от 18.05.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию отдельными партиями в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию согласно условиям договора.

Согласно пункту 12.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, в части обязательств до полного исполнения.

31 декабря 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили, что договор действует до 31.12.2016, в случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то настоящий договор считается пролонгированным еще на один год.

Согласно пункту 4.1. договора заказ покупателя (заявка) о поставке продукции и его подтверждение осуществляется путем составления единого документа-спецификации, подписываемого сторонами.

Согласно пункту 4.8. договора базисным условием поставки продукции является поставка до железнодорожной станции отправления с погрузкой в вагон, если иные условия не оговорены в спецификации.

Согласно пункту 5.2. договора покупатель обязан оплатить стоимость продукции, стоимость средств крепления продукции, стоимость организации перевозки на условиях 100% предоплаты за каждую партию продукции, подлежащую отгрузке, если другие условия не оговариваются в спецификациях.

Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

В течение 2015-2016 годов поставщик поставлял, а покупатель производил оплату за поставляемую согласно договору продукцию.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, за последним образовалась задолженность в размере 18 635 840,46 руб.

Ответчик указанный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.9.3. договора.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу №А41-48891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина