Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-42002/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42002/2020
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-4836/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ЦНГС»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от ЮТУ: представители ФИО3 по доверенности от 22.05.2023; ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А53-42002/2020

по заявлению ООО «ЦНГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЮТУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Центральной почтовой таможне

о признании незаконными решений; уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрнефтегазстрой» (далее - ООО «ЦНГС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительными решений Южного таможенного управления (далее - ЮТУ) от 02.11.2020 по декларациям на товары № 10313110/310518/0016949 и №10311020/060616/0001672, в связи с чем возбуждено производство по делу № А53-42002/2020.

Акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - АО «НЭК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к ЮТУ, Московской таможне о признании незаконными решений от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/310518/0016949 и № 10311020/060616/0001672, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.01.2021 № 10129000/У2021/0002134, в связи с чем возбуждено производство по делу № А53-3288/2021.

Определением от 21.04.2021 суд объединил производства по делам в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-42002/2020.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, признаны недействительными решения ЮТУ от 02.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ, и уведомление от 26.01.2021 № 10129000/У2021/0002134 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. АО «НЭК» возвращены из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С ЮТУ взысканы в пользу общества 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в пользу АО»НЭК» 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в части возврата АО «НЭК» из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на недостаточно полное исследование доказательств и принятие неправильных и необоснованных судебных актов в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с ЮТУ судебных расходов. Суды при изложении обстоятельств дела не выяснили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом этого не определили нормы права, подлежащие применению к конкретным фактическим обстоятельствам.

Определением от 25.05.2022 надлежащим заинтересованным лицом признана Центральная почтовая таможня вместо Московской таможни в связи с переименованием последней.

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2023, в удовлетворении требований отказано. АО «НЭК» возвращены из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконными ненормативных актов ЮТУ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 № Ф08-8251/2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

15.12.2023 ЮТУ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 заявление ЮТУ о повороте исполнения судебного акта по делу № А53-42002/2020 удовлетворено. Суд произвёл поворот исполнения решения Арбитражный суд Ростовской области от 26.05.2021 по делу № А53-42002/2020 путем взыскания с ООО «ЦНГС» в пользу ЮТУ сумм неуплаченных таможенных и иных платежей, пеней в размере 4 563 008,94 руб., начисленных в соответствии с решением ЮТУ от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0311010/310518/0016949, и уведомлением ЦТУ от 26.01.2021 № 10129000/У2021/0002134.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦНГС» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ЮТУ о повороте исполнения решения суда от 26.05.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о взыскании каких-либо денежных средств обществом перед судом не ставился, и судом не разрешался, так как таможенные платежи обществом по оспариваемым ненормативным актам не уплачивались и таможенным органом с общества не взыскивались, исполнительный лист не выдавался, в связи с чем формулировка ЮТУ о «взыскании» указанных таможенных платежей неверна.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что возврат в пользу ООО «ЦНГС» денежных средств, ранее взысканных с АО «НЭК», является нарушением таможенного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦНГС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители ЮТУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1, 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-42002/2020, 02.11.2021 ЮТУ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311020/060616/0001672, 10311010/310518/0016949, в соответствии с которыми откорректированы дополнительно начисленные суммы таможенных платежей, пеней на сумму 18 144 699,87 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в КПС «Лицевые счета - ЕЛС», возврат обществу сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по ДТ № 10311010/310518/0016949 в общей сумме 4 563 008,94 руб. осуществлен 02.11.2021 в форме их зачета в счет авансовых платежей ООО «ЦНГС».

По ДТ № 10311020/060616/0001672 возврат обществу сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени не осуществлялся по причине наличия задолженности общества по уплате таможенных платежей по вышеуказанной ДТ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных ООО «Центрнефтегазстрой» требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Поэтому поворот исполнения должен быть осуществлен судом путем возврата в то состояние, которое существовало до нарушения права лица, подавшего соответствующее заявление, с учетом проверки всех условий, необходимых для применения положений статьи 325 АПК РФ.

В части 1 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Следовательно, положения части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должны толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права - правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021, на основании которого происходило исполнение, отменено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с общества в пользу ЮТУ ранее возвращенных на лицевые счета общества денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о неверной просительной части заявления ЮТУ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно просительной части дополнения к заявлению от 13.02.2024 № 13-01-32/02368, ЮТУ просило произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу № А53-42002/2020 путем взыскания с ООО «Центрнефтегазстрой» в пользу ЮТУ сумм неуплаченных таможенных и иных платежей, пеней в размере 4 563 008,94 руб., начисленных в соответствии с решением ЮТУ от 02.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 0311010/310518/0016949 (далее - решение ЮТУ от 02.11.2020), и уведомлением ЦТУ от 26.01.2021 № 10129000/У2021/0002134.

Таким образом, требования ЮТУ, изложенные в дополнении к заявлению о повороте судебного акта, сводятся к тому, что обществу необходимо осуществить возврат ранее возвращенных ему на лицевой счет таможенным органом денежных средств в форме зачета в счет авансовых платежей во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 26.05.2021, которое отменено постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2022.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что определение Верховного суда РФ от 16.08.2022№ 306-ЭС16-18389 (4) по делу № А55-8849/2017 относится к иной категории спора, не связанной с таможенными правоотношениями. Следовательно, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и не может быть применено в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат в пользу ООО «ЦНГС» денежных средств, ранее взысканных с АО «НЭК», является нарушением таможенного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из реквизитов ООО «ЦНГС» (ИНН <***>, КПП 770301001), АО «НЭК» (ИНН <***>, КПП 774301001), следует, что местом их налогового учета является Центральный федеральный округ.

Соответственно, в силу содержания пункта 8 приложения № 1, приложения № 2 к приказу ФТС России от 29.04.2019 № 727 (далее - Приказ № 727), а также пункта 2 Приказа № 727, ведение лицевых счетов данных организаций, открытых на уровне ФТС России, относится к компетенции Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по ДТ № 10311010/310518/0016949 в общей сумме 4 563 008,94 руб. осуществлен 02.11.2021 в форме их зачета в счет авансовых платежей ООО «ЦНГС».

Согласно доводам апелляционной жалобы общества, возврат вышеуказанных денежных средств, «взысканных» ранее таможенным органом с таможенного представителя АО «НЭК» в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней ООО «ЦНГС», в рамках процедуры принудительного взыскания, установленной главой 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ (далее - Закон № 289-ФЗ), должен быть осуществлен в форме зачета данных денежных средств на лицевой счет АО «НЭК», открытый на уровне ФТС России.

Однако, данная позиция не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, ТК Союза) возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений), в том числе в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в ДТ, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена Союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В Российской Федерации возврат таких таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьей 67 Закона № 289-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, с учетом части 20 указанной статьи, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишнего взыскания, в счет авансовых платежей лиц, перечисленных в части 3 данной статьи.

Исходя из содержания пункта 2 части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ, в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ с плательщика или с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование, соответствующий возврат (зачет) осуществляется в счет авансовых платежей плательщика.

Таким образом, статья 67 Закона № 289-ФЗ содержит нормы прямого действия, согласно которым «плательщик» и «таможенный представитель, с которого взысканы платежи», являются разными лицами;

возможность возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей на лицевой счет таможенного представителя, с которого они были взысканы, не предусмотрена.

Таким образом, удовлетворение требований по вышеуказанному основанию возможно лишь в случае признания положений пункта 2 части 3 статьи 67 Закона № 289-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Кроме того, таможенный представитель не является плательщиком по следующим основаниям.

На основании содержания статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Лица, у которых возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, определены в статьях ТК ЕАЭС, указанных в пункте 1 статьи 54 ТК Союза. Перечень таких лиц является закрытым.

Круг лиц, которые могут исполнять обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, определен в статье 55 ТК ЕАЭС.

Так, согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, а также лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Кроме этого, положениями пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС определено, что законодательством государств-членов ЕАЭС может быть установлена возможность исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов также иными лицами; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК Союза.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом (за исключением случаев, определенных данным пунктом и с учетом содержания пункта 6 указанной статьи).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 55, пунктов 4 и 5 статьи 405 ТК ЕАЭС следует, что таможенный представитель, являясь лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей с плательщиком таких платежей, то есть декларантом либо иным лицом, у которого в силу положений статьи 50 Кодекса может возникнуть обязанность по их уплате, при этом не является собственно плательщиком таможенных пошлин, налогов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения таможенным органом порядка взыскания таможенных платежей, установленным положениями главы 12 Закона № 289-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила и порядок взыскания таможенных пошлин, налогов, регламентированы главой 11 ТК ЕАЭС, а также главой 12 Закона № 289-ФЗ.

В силу вышеуказанных положений ТК ЕАЭС и Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных пошлин, налогов представляет собой перечень принимаемых таможенными органами мер в определенной последовательности и в установленные для каждой из этих мер сроки.

Согласно сведениям, имеющимся в АПС «Задолженность», таможенным органом взыскания (Центральной почтовой таможней) на основании решения ЮТУ от 02.11.2020, составленной КДТ к ДТ 10311010/310518/0016949 на доначисление таможенных пошлин, налогов, на основании положений главы 12 Закона № 289-ФЗ как в адрес декларанта (ООО «ЦНГС»), так и в адрес солидарного лица (АО «НЭК»), направлялись уведомления.

В рамках дела № А53-42002/2020 подтверждена законность решения ЮТУ от 02.11.2020 и доначисления таможенных платежей, пеней и принятия мер по их взысканию. Задолженность по таможенным платежам и пеням, указанным в уведомлении, погашена АО «НЭК» в установленный в уведомлении срок.

При указанных обстоятельствах повторная реализация мероприятий по взысканию на основании положений главы 12 Закона № 289-ФЗ при фактически исполненном уведомлении, направленном в рамках указанных норм Закона № 289-ФЗ, и при наличии предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) права взыскания путем поворота исполнения судебного акта, по мнению ЮТУ, не отвечала бы требованиям законодательства.

Так как таможенный орган ранее реализовал свои полномочия по осуществлению взыскания подлежащих уплате сумм таможенных платежей, пеней в соответствии с требованиями таможенного законодательства ЕАЭС. Возврат взысканных таможенных платежей, пеней осуществлен с целью исполнения решения арбитражного суда в соответствии со статьей 182 АПК РФ.

Статьями 325, 326 АПК РФ предусмотрено право поворота исполнения судебного акта, в соответствии с которым ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Учитывая изложенное, взыскание ранее возращенных таможенным органом сумм таможенных платежей, пеней должно осуществляться с применением норм АПК РФ.

Кроме того, направление нового уведомления повлекло бы для Заявителя возникновение негативных последствий в виде доначисленной пени по дату направления такого уведомления включительно (пункт 3 части 13, пункт 1 части 16 статьи 72 Закона № 289-ФЗ), а далее при принятии каждой последующей меры в рамках соблюдения последовательности и порядка применения мер принудительного взыскания в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ (пункт 4 части 13 статьи 72 Закона № 289-ФЗ), что поставило бы общество в худшее положение, чем то, в котором оно находилось до исполнения судебного акта, в связи с увеличением финансового бремени.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А53-42002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева